Решение по делу № 22-549/2019 от 29.08.2019

Председательствующий – Шатин А.К.                                      Дело № 22-549/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                       26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Здобникова М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова В.А., предоставившего удостоверение № 05, ордер № 3142,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Здобникова М.В. и адвоката Барсукова В.А на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Здобникова М.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Также, данным постановлением процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 2 520 рублей, взысканы с осужденного Здобникова М.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Здобникова М.В., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года Здобников М.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Здобников М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционных жалобах осужденный Здобников М.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что в постановлении неверно указано, что он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку он просил заменить ему лишение свободы исправительными работами; характеристика администрации не соответствует действительности, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение было положительным, работал, был переведен на облегченные условия содержания, имеет поощрение, ущерб возместил, отказался получать профессию в ПТУ, поскольку уже имеет специальности, его родственникам требуется помощь, супруга нуждается в уходе, воспитательных бесед с ним не проводилось, в ШИЗО он не водворялся, выговоров и иных взысканий не имеет, с начальником отряда ФИО11 у него сложились неприязненные отношения, который пытался довести его до самоубийства, в связи с чем в настоящее время проводится проверка, поэтому он не может дать объективную характеристику. Судом неверно указано о его судимости по тяжкому преступлению. Председательствующий судья ФИО12 не мог рассматривать данное ходатайство, поскольку ранее отказал в принятии аналогичного ходатайства, данное решение он обжаловал, в связи с чем судье был заявлен отвод. Также просит изменить постановление в части взыскания процессуальных издержек, поскольку не согласен с размером данных издержек. Также осужденный Здобников М.В. не согласен с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, считает, что они поданы с нарушением 10 суточного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденного Здобникова М.В. просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство, мотивируя тем, что Здобников М.В. от трудоустройства не отказывался, пользуется библиотекой, поощрялся, взысканий не имеет, социально-полезные связи им не утрачены, осужден за совершение преступления средней тяжести, судом дана неверная оценка представленным материалам.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному Здобникову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет одно поощрение, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, устойчивого правопослушного поведения не сформировано, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный от трудоустройства не отказывался, взысканий не имеет, посещает библиотеку, фактически отбыл не менее половины назначенного наказания, возместил ущерб потерпевшим, переведен на облегченные условия отбывания наказания, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела Здобникова М.В. и согласована составом комиссии, так как сведения, подтверждающие доводы адвоката и осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, оснований для вывода о предвзятом отношении к Здобникову М.В. со стороны администрации исправительного учреждения, начальника отряда отдела по воспитательной работе ФИО11, не установлено.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с предоставлением участникам процесса, в том числе осужденному, права довести до суда свое мнение по поводу рассматриваемого ходатайства и исследованных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в связи с чем, ошибочное указание суда в постановлении о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также не требует указания в резолютивной части постановления на конкретный вид более мягкого наказания, в удовлетворении ходатайства о замене на которое судом отказано.

Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении отсутствует указание суда на совершении осужденным Здобниковым М.В. тяжкого преступления.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствовавших судье ФИО12 рассмотреть данное ходатайство, а вынесение ранее тем же судьей постановления об отказе в принятии аналогичного ходатайства осужденного, не препятствует рассмотреть данное ходатайство, поскольку по существу данное ходатайство судьей не рассматривалось.

Доводы жалобы осужденного в части завышенного размера взысканных с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Барсукову В.А. в размере 2 520 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов, адвокат Барсуков В.А., участвующий по назначению суда и ходатайству осужденного об участии адвоката, представлял интересы осужденного Здобникова М.В. 27 июня 2019 года знакомился с материалом, 01 июля 2019 года участвовал в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года №634, которым внесены изменения в указанное Положение о возмещении процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с 01 января 2019 года по данной категории дел составляет 900 рублей за один день участия в деле.

На основании Постановления Совета Министров Правительства РФ от 29 мая 1993 года №512 на территории Республики Алтай размер районного коэффициента составляет 40%.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Барсукова В.А. составляет 2 520 рублей, из расчета (900 руб. + 40 %)=1260?2 дня, затраченные на участие в деле, с учетом районного коэффициента.

Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в данном деле в порядке, предусмотренном ч.1 ст.51 УПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, суд обоснованно руководствовался критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу. Сумма, подлежащая выплате адвокату за счет средств федерального бюджета, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением материала в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку и участие в судебном заседании, а данные процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного Здобникова М.В., с учетом его трудосопособного возраста, не возражавшего против взыскания с него данных издержек.

Указанный в жалобе осужденного 10-суточный срок относиться к обжалованию постановления суда, а не подачи возражений на апелляционные жалобы и представления, которые подаются, в соответствии со ст.3897 УПК РФ, в сроки, установленные судом при извещении участников о принесенных апелляционных жалобах и представлениях. Поскольку судом установлен срок подачи возражений до 21 июля 2019 года, то возражение помощника прокурора на апелляционную жалобу осужденного, поступившее в суд 12 июля 20019 года, подано в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июля 2019 года в отношении осужденного Здобникова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: