Решение по делу № 33-626/2017 от 01.06.2017

Судья Дарчиев М.А. Дело № 33-626/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Дауркиной П.П.

судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 мая 2017 года об удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской республики от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО7, просивших оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2012 года решением от 27 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Грозного Чеченской Республики удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ордера, договора найма и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права и выселении, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 126-127, 218).

7 февраля 2017 года ФИО7, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 229-230).

Определением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО7, действующей в интересах ФИО2, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской республики от 27 апреля 2012 года отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения с таким заявлением и отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (т. 2 л.д. 16).

17 апреля 2017 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года с заявлением о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 19-20).

Определением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 мая 2017 года процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года восстановлен ( т. 2 л.д. 25).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не истребовал и вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока им не рассматривался.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года рассмотрено в отсутствие сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Несмотря на это в частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года, в которой содержится заявление о восстановлении срока для ее подачи, какие-либо причины пропуска срока не указаны и доказательства их уважительности не приведены, лишь в ее резолютивной части произведена рукописная запись: «Восстановить срок подачи частной жалобы» (т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление ФИО7, действующей в интересах ФИО2, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской республики от 27 апреля 2012 года рассмотрено с их участием. Частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года, в которой содержится заявление о восстановлении срока для ее подачи, подана представителем ФИО2 – ФИО7 за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании 27 марта 2017 года обжалуемое определение было вынесено и оглашено, разъяснены срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 марта 2017 года (т. 2 л.д. 15).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 и ее представителем ФИО7 не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Не представлено ФИО2 и ее представителем ФИО7 каких-либо доказательств несвоевременного получения обжалуемого определения по вине суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копия определения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики получена ФИО7 7 апреля 2017 года, однако частная жалоба на него подана только 17 апреля 2017 года.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО7 о не направлении судом первой инстанции в их адрес копии определения суда почтовым отправлением судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

С заявлением о высылке копии определения суда ни ФИО2, ни ее представитель ФИО7 не обращались.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение суда по приведенным выше основаниям и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска ФИО2 и ее представителем ФИО7 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2017 года отказать.

Председательствующий: Дауркина П.П.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.