Решение по делу № 33-16722/2024 от 09.09.2024

УИД 66RS0004-01-2024-002105-04

Дело №33-16722/2024 (№2-3061/2024) (25) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 по обращению потребителя Зверевой Евгении Сергеевны и

по иску Зверевой Евгении Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Зверевой Е.С. – Швецовой А.Д., просившей решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зверева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80620 рублей 00 копеек, неустойки, рассчитанной на страховое возмещение, в размере 136247 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 255389 рублей 00 копеек, неустойки, рассчитанной на убытки, в размере 28092 рубля 79 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, штраф.

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 по обращению потребителя Зверевой Е.С.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании положений ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

В обоснование иска Зверевой Е.С. указано, что 27.08.2023 в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <№> регион, принадлежащего ( / / )12 под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование<№>), автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> регион, принадлежащего Зверевой Е.С. под её управлением (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Пежо», госномер <№>, принадлежащего ( / / )13 под его управлением (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>). Виновным в ДТП признан водитель Лысцов Е.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 30.08.2023 истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события; 11.09.2023 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек. 18.10.2023 Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки. 24.10.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек. 03.11.2023 страховщиком произведена выплата неустойки, исходя из суммы 23385 рублей 08 копеек с учетом удержания НДФЛ, перечислена сумма в размере 20345 рублей 08 копеек. 29.01.2024 финансовым уполномоченном принято решение №У-23-127014/5010-011 которым частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 203176 рублей 08 копеек. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> регион без учета износа – 306500 рублей, с учетом износа – 213 00 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей. Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023 без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Согласно заключения №3032/Е от 04.10.2023, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», среднерыночная стоимость ТС – 743900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 947276 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 182011 рублей 00 копеек. Истец считает нарушенными свои права действиями страховщика и решением финансового уполномоченного в этой связи обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявление указал, что с решением финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 не согласны, поскольку расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта ТС необходимо проводить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует предъявленная заявителем претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля; последующее обращение к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт, убытки могут быть взысканы только по фактически произведенному ремонту, таковые доказательства отсутствуют.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лысцов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования Зверевой Е.С. – удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80620 рублей, убытки в размере 255389 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также взыскана неустойка со дня, следующего за днем принятия судом решения, начиная с 22.05.2024, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80620 рублей, из расчета 806 рублей 20 копеек в день, с её ограничением до 336614 рублей 92 копейки, а в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 7260 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 - отказано.

С таким решением не согласился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит о том, что страховая компания не может выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать за счёт виновного лица. Также указывает о том, что исходя из норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчёт размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учёта износа. Настаивает на том, что возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств фактического самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным и судом не установлено и из материалов дел не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Лысцов Е.Ю., финансовый уполномоченный заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Зверевой Е.С. – Швецовой А.Д., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.08.2023 в 18 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луганская, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер <№>, принадлежащего ( / / )14 под управлением Лысцова Е.Ю. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии <№> (л.д.32) №2-3061/2024 (л.д.64)), автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> принадлежащего Зверевой Е.С. (риск ответственности по договору ОСАГО не застрахован), автомобиля «Пежо», госномер <№>, принадлежащего ( / / )15 под его управлением (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>), что подтверждается административным материалом (л.д.77-88).

Вина в ДТП водителя Лысцова Е.Ю., нарушившего ПДД РФ, не оспаривается, предметом спора не является.

30.08.2023 Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком перечня «Авторемонт плюс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109 а (л.д.115-116) (гр. дело №2-3061/2024 (л.д.64).

11.09.2023 страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Зверевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 159065 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №820 от 11.09.2023.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> регион по Единой методике без учета износа – 224500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159065 рублей 50 копеек.

18.10.2023 истец Зверева Е.С. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам и неустойки (л.д.49-50).

24.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 66814 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №1117 от 24.10.2023.

03.11.2023 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23385 рублей 08 копеек, в том числе НДФЛ (платежные поручение №1174 от 03.11.2023года, №1880 от 28.11.2023года).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ( / / )16 №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 частично удовлетворены требования Зверевой Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 203176 рублей 08 копеек (л.л.24-31) (гр. дело №2-3061/2024 л.д. 30-36)..

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2024, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№> без учета износа – 306500 рублей, с учетом износа – 213 00 рублей, рыночная стоимость ТС – 512300 рублей ( гр. дело №2-3061/2024 л.д.37-50).

Согласно заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», госномер <№>, в части устранения повреждений от ДТП, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на 11.09.2023 без учета износа – 524214 рублей 45 копеек, стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 512278 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83221 рубль 92 копейки, восстановление ТС экономически нецелесообразно (гр. дело №2-3061/2024 л.д. 54-61).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения и взысканного решением финансового уполномоченного не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №3032/Е от 04.10.2023, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 947276 руб., среднерыночная доаварийная стоимость – 743900 рублей, стоимость годных остатков – 182011 рублей (т.1 л.д.13-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности и сроки по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненного по поручению финансового уполномоченного по Единой методике без учёта износа 80620 руб. (306500 руб. – 159065 руб.50 коп. – 66814 руб. 50 коп.) и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и общим размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа 255389 руб. (расчет: 743900 руб. – 182011 руб. – 306500 руб.)

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 20.09.2023 по 24.10.2023, с 25.10.2023 по 21.05.2024, которая составляет 196712 руб. 80 коп из расчёта просрочки выплаты и размера недовыплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за указанный период до 40 000 рублей, а с учётом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО продолжив её начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 806 руб. 20 коп., ограничив размер неустойки до 336 614 руб. 92 коп., из расчёта: 400000 руб. – 23 385 руб. 08 коп. – 40000 руб., а также взыскал штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 40000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В этой связи нашел требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ( / / )17 №У-23-127014/5010-011 от 29.01.2024 – необоснованными.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не по Единой методике у суда не имелось отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из содержания заявления следует, что формы выплаты страхового возмещения была указана ремонт на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком перечня «Авторемонт плюс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109 а (л.д.115-116) (гр. дело №2-3061/2024 (л.д.64), однако страховая компания без законных на то оснований произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, впоследствии произвела доплату страхового возмещения до суммы страховой выплаты по Единой методике без учёта износа.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактических расходов на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер убытков при таких обстоятельствах обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и подтверждает наиболее вероятный размер убытков истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, что судом первой инстанции при принятии по делу решения не нарушено.

Иных доводы апелляционная жалоба, в том числе несогласие с размером присужденных судом сумм, производных требований от основанного требования о взыскании страхового возмещения (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.