Решение по делу № 2-2416/2021 от 27.04.2021

Дело №2-2416/2021                                    копия

УИД: 59RS0002-01-2021-003021-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Перми Орловой К.А.,

представителя истца Игнатовой А.А. – Костоусова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кириллова И.В. – Андреевой Т.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Фадеева Д.С. – Фомина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю Кондрик Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кириллов И.В., Фадееву Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кириллов И.В., Фадееву Д. С., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 342,47 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 5% годовых, начиная с 0.04.2021 года до момента полного погашения долга;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 450 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, с последующим начислением пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения дога в размере 0,2% от суммы долга за каждый день;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 884,87 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с последующим начислением пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотников В.В. и Кириллов И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 606 147,50 руб. эквивалентных 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5% годовых от суммы долга. Уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет 425 000 долларов США. Проценты по договору займа в установленный срок ответчиками не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов ответчиками не исполнялась, соответственно в силу пунктов 5.1 и 5.4 ответчики должны оплатить пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Плотников В.В. и Фадееву Д. С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с Кириллов И.В. в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение Кириллов И.В. условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между Игнатова А.А. и Плотников В.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым переданы права требования всей задолженности по договору займа, включая проценты и неустойку, в том числе к поручителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по <Адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Плотников В.В.

Кроме того, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика Фадееву Д. С. – Фомина А.В. привлечен Арзуманов М.А.

Истец Игнатова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в процессе направила своего представителя Костоусова В.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Кириллов И.В., Фадееву Д. С. в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков Андреева Т.Р. и Фомин А.В. соответственно в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указав, что договор займа является безденежным, расписки о получении денежных средств написаны под давлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <Адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотников В.В., Арзуманов М.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Прокурор Ченцова Ю.П. в заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку факт безденежности договора займа своего подтверждения не нашел.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по <Адрес>, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотников В.В. и ИП Кириллов И.В. заключен договор займа № (л.д. 66), предметом которого является заем наличных денег. Заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 26 606 147,50 руб., что составляет на момент заключения договора 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, которые обязуется вернуть заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2).

Сумма займа передается заемщику для использования в предпринимательских целях в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств, что удостоверяется распиской (п. 2.1).

Из расписки следует, что ИП Кириллов И.В. получил от Плотников В.В. во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму в размере 26 606 147,50 руб., что составляет на момент заключения договора 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, обязался вернуть сумму, эквивалентную 425 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата и проценты (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ч. 1 ст. 364 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотников В.В. (кредитор) и Фадеевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 68), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Кириллов И.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме как и должник, включая, в случая неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов и убытков (п. 2.1).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок; неуплата процентов по займу в установленный срок (п. 2.2).

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника. В том числе кредитор вправе потребовать от поручителя досрочно исполнить обязательства за должника (уплатить сумму долга и процентов) в случае нарушения должником срока выплаты предусмотренных договором процентов (п. 2.3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотников В.В. и Игнатова А.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает и оплачивает права требования уплаты всех денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кириллов И.В. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Фадееву Д. С., но не исключительно: суммы займа в размере 425 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в пересчете на рубли на дату уплаты; процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 325 долларов США по курсу ЦБ РФ в пересчете на рубли на дату уплаты, и далее до выплаты займа; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 450 долларов США в пересчете на рубли на дату уплаты и далее до выплаты займа; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2% в день от суммы задолженности по неоплаченным своевременно процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 506,93 долларов США в пересчете на рубли на дату уплату и далее до выплаты процентов (л.д. 69-70).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ему присущим, в частности в договоре займа содержатся указания на сумму займа, обязательство Кириллов И.В. об их возврате, а также срок возврата, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, наличие у кредитора оригинала которой свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника принятых на себя обязательств.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет решающего значения для гражданско-правового спора, поскольку истцом представлена собственноручная заемная долговая расписка Кириллов И.В., написание которой им не оспаривается. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ, Плотников В.В. располагал финансовой возможностью выдать займ на спорную сумму, что также подтверждается пояснениями представителя налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу приведенных норм закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов безденежности заключенного договора займа ответчиками представлены копия заграничного паспорта на имя Фадееву Д. С., маршрутные квитанции, переведенные с итальянского языка процессуальные документы, устанавливающие факт возбуждения в отношении ряда лиц уголовного преследования, копии заключений, содержащие данные об опросах Кириллов И.В. и Фадееву Д. С. с помощью полиграфа.

Суд полагает, что допустимых доказательств того, что фактически денежные средства Кириллов И.В. взаем от Плотников В.В. не получал, а также того, что договор займа и расписка были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Процессуальные документы, переведенные с итальянского языка, устанавливающие факт возбуждения в отношении ряда лиц уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных статьями 110, 640 Уголовного кодекса Итальянской Республики, не свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фадееву Д. С. не отрицается, что денежные средства после сделки им были получены. То обстоятельство, что впоследствии они оказались фальшивыми, не может являться основанием для освобождения от обязанности вернуть денежные средства.

Представленные в материалы дела отчеты по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа, выполненные Центром детекции лжи «Одиссей», не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа, поскольку психофизическое исследование проведено по заданию заказчиков – ответчиков по делу, вопросы на исследование сформулированы в заданном заказчиками контексте, достоверность результата не составляет 100% и имеет ориентирующее значение.

Кроме того, Кириллов И.В. с момента написания им расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения Игнатова А.А. в суд с иском расписку не оспаривал.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Однако, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 74,32 руб. Иных документов опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату суммы займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, с Кириллов И.В. и Фадееву Д. С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 586 000 руб., эквивалентных 425 000 долларам США на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 5% в год и начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Начисление процентов производится за каждый день пользования суммой займа или ее частью, начиная со дня получения заемщиком суммы займа и заканчивая днем возврата суммы займа или ее части (включительно) (раздел 3 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврату подлежит сумма, эквивалентная на момент возврата 425 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ. Сумма займа возвращается в валюте РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиками как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с Кириллов И.В. и Фадееву Д. С. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 342,47 долларов США, эквивалентных 4 707 612,37 руб. (63 342,47 х 74,32).

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, договор между сторонами не расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 5% в месяц, с перерасчетом по курсу доллара, установленного Центральным банком РФ на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этом случае, по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно договору займа за несвоевременный возврат суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата как суммы основного долга, так и процентов (п. 5.1, 5.4).

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая положения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки как за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 450 долларов США, эквивалентных 66 772 804 руб. (898 450 х 74,32), с последующим начислением неустойки на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара, установленного Центральным банком РФ на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; так и за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 884,87 долларов США, эквивалентных 4 970 88353 руб. (66 884,87 х 74,32), с последующим начислением неустойки на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара, установленного Центральным банком РФ на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, контр-расчета не представлено.

Разрешая ходатайство поручителя о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда.

Пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Например, поручитель вправе требовать снижения суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 4 970 883,53 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 66 772 804 руб., является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом до 900 000 руб., за нарушение срока возврата суммы займа до 12 500 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого). Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллов И.В., Фадееву Д. С. в солидарном порядке пользу Игнатова А.А.:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 585 600 руб., эквивалентных 425 000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 707 612,37 руб., эквивалентных 63 342,47 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 5% в месяц, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 руб., эквивалентных 168 191,60 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., эквивалентных 12 109,79 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа – 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда – 74,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллов И.В., Фадееву Д. С. в пользу Игнатова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2416/2021 в Ленинском районном суде города Перми.