Решение по делу № 2а-1693/2016 от 28.10.2016

       Дело № 2а-1693/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ленск, Республики Саха (Якутия)                                                    «22» ноября 2016 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

    председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

    при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца РСД МО «Ленский район» по доверенности Ильченко С.Е.,

представителя административного ответчика Финансового управления МО «Ленский район» по доверенности Ивановой О.А.,

заинтересованного лица руководителя Контрольно-счётного органа МО «Ленский район» Гурьяновой Г.Б.,

представителя Контрольно-счётного органа МО «Ленский район» по доверенности Ханхасаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Районного Совета депутатов МО «Ленский район» к Финансовому управлению МО «Ленский район» о признании представления №1 ФИНУ МО «Ленский район» от 14 июня 2016 года недействительным,

            У с т а н о в и л:

Районный Совет депутатов МО «Ленский район» (далее- РСД МО «Ленский район») обратился с административным иском к Финансовому управлению МО «Ленский район» о признании представления [НОМЕР] ФИНУ МО «Ленский район» недействительным, указав о том, что административным ответчиком в период с [ДАТА] по [ДАТА] была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Районного Совета депутатов МО «Ленский район». По результатам проверки был составлен акт [НОМЕР] от [ДАТА]. На предоставленный акт проверки административным истцом в адрес административного ответчика было направлено возражение от [ДАТА], в котором указаны причины, с которыми они не согласны. Заключения о принятии или отклонении замечаний административный ответчик в адрес административного истца не предоставил. В результате [ДАТА] в адрес РСД МО «Ленский район» поступило представление [НОМЕР] от [ДАТА] об устранении нарушений. Согласно приказу ФИНУ [НОМЕР] от [ДАТА] «О проведении плановой проверки» окончание проверки датировано [ДАТА]. Приказом ФИНУ [НОМЕР] от [ДАТА] «О приостановлении плановой проверки» данная проверка была приостановлена. Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] «О возобновлении проведения плановой проверки» проверка возобновлена с [ДАТА], срок окончания установлен [ДАТА]. Приказ ФИНУ [НОМЕР] от [ДАТА] «О продлении срока плановой проверки» был издан на 10 день с момента окончания проверки. В нарушение п.___ Правил акт камеральной проверки был подписан по истечении 37 дней с момента окончания проверки. Кроме того, в нарушение п.___ Правил акт проверки был направлен в Районный Совет депутатов по истечении 39 дней с момента окончания и подписания акта проверки. Считает, что проведенная проверка после [ДАТА] является незаконной и результаты проверки являются недействительными, пункты предписания №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,37,38,39,44,45,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56 подлежат полной отмене, так как проверка является незаконной, выводы сформированы на доказательствах, которые были получены в нарушение закона, следовательно, проверка недействительна.

Просит суд признать результаты проверки незаконными; признать акт проверки [НОМЕР] от [ДАТА] недействительным; признать представление [НОМЕР] от [ДАТА] недействительным.

Определениями Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] и [ДАТА] по административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: С., К., Ф., З.

Представителем административного истца Ильченко С.Е. в предыдущем судебном заседании исковые требования были изменены: просит суд признать акт проверки [НОМЕР] от [ДАТА] недействительным по основаниям его незаконности; признать представление [НОМЕР] от [ДАТА] в части пунктов: 1, 21, 22,30, 34-37, 38-43, 46, 54-56 недействительным по основаниям его незаконности.

[ДАТА] в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец указал, что представление нарушает права административного истца, так как невозможно определить какой метод проверки был применен в отношении него, также предписание не содержит сведений о действиях, которые необходимо совершить административному истцу для исполнения. В случае неисполнения представления административный истец может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Также данное представление порочит деловую репутацию истца, как органа муниципальной власти, в связи с тем, что содержит обвинение о нецелевом использовании бюджетных средств. И может привести к необоснованным мерам бюджетного принуждения согласно ст.306.2 Бюджетного кодекса РФ. При этом, представлением затронуты права должностного лица, а именно затрагивает деловую репутацию председателя районного совета депутатов, поскольку председатель распоряжается бюджетными денежными средствами с нарушением бюджетного законодательства, что не соответствует действительности. Выводы о нецелевом использовании средств в крупном размере может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности должностных лиц. Тем самым нарушаются права, как юридического лица, так и должностного лица.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Ильченко С.Е. требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Иванова О.А. административный иск не признала.

Представитель Контрольно-счётного органа МО «Ленский район» Ханхасаев В.В. пояснил, что проверка проведена с многочисленными нарушениями, с превышением должностных полномочий, при этом предписание не содержит указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего исполнения и устранения выявленных нарушений, для избежания неблагоприятных последствий.

Заинтересованное лицо руководитель Контрольно-счётного органа МО «Ленский район» Гурьянова Г.Б. поддержала представителя.

Заинтересованные лица С., К., Ф., З. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Свидетель С.1. главный контролер-ревизор финансового управления пояснила, что проведена плановая комплексная проверка (ревизия), где выявлены нарушения и недостатки, по которому административный истец должен был принять меры по устранению нарушений, о чем уведомить финансовое управление. При этом, неисполнение данного предписания никаких последствий не влечет. Оспариваемое представление является законным.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор возникает из финансовой деятельности юридических лиц, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФИНУ [НОМЕР] от [ДАТА] в отношении РСД проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с [ДАТА] по [ДАТА], по результатам которой составлен акт от [ДАТА] о выявленных нарушениях, повлекших неправомерное расходование бюджетных средств.

По результатом проверки финансовым управлением МО «Ленский район» в адрес Районного совета депутатов МО «Ленский район» на основании п.66 Правил осуществления Финансовым управлением МО «Ленский район» полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в финансово-контрольной сфере, утв. Постановлением и.о. главы МО «Ленский район» от [ДАТА], вынесено представление, которым председателю РСД МО «Ленский район» предложено устранить выявленные нарушения и недостатки и уведомить финансовое управление.

Установлено, что административным истцом оспаривается предписание Финансового управления МО «Ленский район», который относится к компетенции внутреннего муниципального финансового контроля, и не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы, поскольку вытекает из внутренних споров между юридическими лицами того же муниципального образования.

Суд не находит, что действиями административного ответчика затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Между тем, по мнению суда, данный спор может быть урегулирован в ходе Сессии районного совета МО «Ленский район».

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ,

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении административного иска Районного Совета депутатов МО «Ленский район» к Финансовому управлению МО «Ленский район» о признании представления №1 ВИНУ МО «Ленский район» от 14 июня 2016 года недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2016 года.

        Судья:                                                                                           У.А. Герасимова.