Решение по делу № 2-607/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-607/2021УИД      78RS0012-01-2021-000052-56
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Иванова Ивана Владимировича к СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» о признании незаконным решение врачебной комиссии, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» о признании незаконным решение врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, незаконным приказа №<данные изъяты> от 28 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании стимулирующим выплат на сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 95 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 июня 2013 года по 06 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом №<данные изъяты> от 28 сентября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку вменяемый проступок не совершал, в оспариваемом приказе не конкретизирован совершенный проступок, не содержится указаний на неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, решение врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, на основании которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание, основано на заключении, проведенного экспертом Фиалко А.В., которые не имел надлежащей квалификации для составления данного заключения.

Представитель истца Иванова И.В. – Вакуленко А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» - Фиалко А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не оспаривается представителем истца, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в период с 03 июня 2013 года по 06 ноября 2020 года Иванов И.В. осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № <данные изъяты> от 03 июня 2013 года (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора работник принимается на должность <данные изъяты>.

Пунктом 3.2. Договора работник обязан: выполнять работу <данные изъяты> согласно должностной инструкции, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, соблюдать законы и нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора (п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.4).

Согласно п. 3.3. Договора работник должен знать: правила и нормы охраны труда. Работник, виновный в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правил и норм охраны труда, противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Федерации, а также привлекается к гражданско-правовой, административной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами (п. 3.3.1, п. 3.3.2)

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной Главным врачом ГУЗ ПНД Фрунзенского района от 10 января 2008 года, с которой Иванов И.В. был ознакомлен 07 октября 2013 года установлено, что: <данные изъяты> должен знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторных учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, всероссийской службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены, экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни больного; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. психиатрии; методы и порядок контроля деятельности службы психиатрии органами управления здравоохранением (п. 3 раздел 1).

<данные изъяты> обязан оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности при амбулаторном приеме и посещении на дому, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследования устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по специальности (п.1 Раздел 2); обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 4 Раздел 2); добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 8 Раздел 2).

<данные изъяты> несет ответственность за: соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 3 Раздел 4); ведение медицинской и иной документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 4 Раздел 4).

03 сентября 2020 года от И.А.Н. в адрес СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» поступило заявление о ненадлежащем исполнении Ивановым И.В. своих трудовых обязанностей, а именно: в июле 2020 года И.А.Н. привела на прием А.Г.Н. (брат заявителя) для получения консультации от <данные изъяты>. По мнению заявителя, Иванов И.В. ненадлежащим образом оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, поскольку не усмотрел достаточных оснований для госпитализации пациента.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» №<данные изъяты> от 28 сентября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец был ознакомлен 29 сентября 2020 года, с настоящими требованиями обратился в суд 29 декабря 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили согласно приказу № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года следующие документы: жалоба И.А.Н. от 03 сентября 2020 года, объяснительная записка <данные изъяты> Иванова И.В от 09 сентября 2020 года, протокол заседания врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года.

В протоколе заседания врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года отражено, что на повестке дня комиссии стоял вопрос: обоснованность жалобы от 03 сентября 2020 года граждански И.А.Н.сестры А.Г.Н..) на некачественное оказание (неоказание) медицинской помощи А.Г.Н. 09 июля 2020 года.

Из протокола заседания комиссии следует, что были рассмотрены следующие материалы: жалоба И.А.Н. (в заявлении И.А.Н..) от 03 сентября 2020 года, отказная медицинская карта № <данные изъяты> от 09 июля 2020 года, медицинская карта № <данные изъяты> от 22 июля 2020 года, выписной эпикриз дневного стационара СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» от 05 августа 2020 года, объяснительная записка <данные изъяты> Иванова И.В. от 09 сентября 2020 года, экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи А.Г.Н.., составленное Ф.А.В.

В ходе проведения заседания было установлено, что в обоснование факта ненадлежащего оказания медицинской помощи заявлено экспертное заключение, позиция членов ВК о некачественном оформлении медицинской документации (отсутствие в медицинской карте, оформленной <данные изъяты> Ивановым И.В. каких-либо достоверных сведений о состоянии здоровья А.Г.Н..), отсутствие добровольно информированного отказа от медицинского вмешательства, подписанного А.Г.Н. Данные анамнеза заболевания А.Г.Н.., полученные в дневном стационаре. Из выступления П.Т.Б. следует, что практика необоснованного отказа от оказания медицинской помощи, по основаниям не подписания лицами, обратившимися в ПНД, ДИС, носит у <данные изъяты> Иванова И.В систематический характер.

09 сентября 2020 года Ивановым И.В. даны объяснения, согласно которым на момент обращения в ПНД Фрунзенского района г-на       А.Г.Н. он жаловался исключительно на периодически возникающие у него резкие головные боли, периодическую дезориентацию в пространстве, похудение, без видимых причин, на 20 кг, и «шум в левом ухе», который возникал утром, и проходил через несколько часов, при этом на расспросы он отвечал разумно, и не выявлял психиатрической симптоматики на момент осмотра, однако в связи с отсутствием заключений других специалистов (и родственники и сам пациент сообщили, что давно не были в поликлинике и не видят в этом необходимости), истец посчитал, что пациенту необходимо дообследование у отоларинголога, терапевта, невролога и возможно онколога, так как данные симптоматика появилась, со слов, внезапно и нарастала в течение последнего полугода. Так как Иванов И.В. не мог исключить онкологию, что могло резко повлиять как на психическое так и физическое состояние пациента и привести к необратимым последствия, Иванов И.В. попросил пациента и его родственников пройти данные обследования. После сообщения данной информации его родственникам, они сказали, что не видят в этом необходимости, так как «все психиатры повязаны (приезжавший на вызов психиатр скорой помощи также счел, что пациент не подлежит госпитализации в ПБ) в дальнейшем Иванов И.В. их не видел.

Комиссия по итогам заседания постановила: признать жалобу от 03 сентября 2020 года Ивневой А.Н. как обоснованную.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» № -<данные изъяты> от 28 сентября 2020 года на Иванова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п.3 Раздела 1, п. 1 Раздела 2 Должностной инструкции, а также п. 3.2.1 Трудового договора № 7 от 03 июня 2013 года.

Между тем, нарушения которые вменяются истцу, в приказе, протоколе заседания врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, отсутствуют, не конкретизированы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, в данном приказе, протоколе заседания врачебной комиссии, отсутствует конкретное описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка, доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка, что вменяемое истцу взыскание соответствует его проступку, в материалах дела не содержится.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей в ходе проведения судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Ссылки ответчика на то, что 22 июля 2020 года А.Г.Н. был осмотрен <данные изъяты> В.А.Г.., который при проведении осмотра усмотрел основания для госпитализации пациента в дневной стационар, отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, дающих основание полагать, что указанные обстоятельства имели место при проведении осмотра пациента 09 июля 2020 года, его госпитализации в указанную дату, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии ст. 29 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента А.Г.Н., последний на момент проведения осмотра недееспособным признан не был, от подписания бумаг и дальнейшего лечения отказался. С жалобами в период с 09 июля 2020 года по 22 июля 2020 года в учреждение не обращался, как и с жалобой на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать о наличии у    Иванова И.В. основания для госпитализации пациента в дневной стационар 09 июля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что Ивановым И.В. не была должным образом оформлена медицинская документация, не составлен добровольно-информированный отказ от медицинского вмешательства, несостоятельны, опровергаются объяснениями истца Иванова И.В. от 09 сентября 2020 года, согласно которым А.Г.Н., его родственники, отказались от подписания медицинской документации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района»    №<данные изъяты> от 09 января 2020 года утверждена форма отказа от медицинского вмешательства.

Между тем, доказательств ознакомления Иванова И.В. с данным приказом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у Иванова И.В. отсутствовали правовые основания для оформления добровольно-информированного отказа от медицинского вмешательства в отношении А.Г.Н. 09 июля 2020 года.

Таким образом, принимая вышеуказанное, суд, руководствуясь ст. ст.11, 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании незаконным решение врачебной комиссии № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года, приказа №<данные изъяты> от 28 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашел.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование.

Приказом главного врача № <данные изъяты> от 09 января 2020 года утверждено Положение «О стимулирующих выплатах в зависимости от качества и количества выполняемой работы в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района». Указанным положением установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно или ежеквартально в зависимости от финансового положения по итогам работы работников за предыдущий период. Выплаты стимулирующего характера не производятся в следующих случаях: стимулирующая надбавка, установленная на определенный срок при ухудшении показателей в работе, при наложении дисциплинарного взыскания сотруднику в отчетном периоде, при наличии жалоб на работу персонала, при не обеспечении сохранности материальных ценностей.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Таким образом, исходя из условий заключенного трудового договора №7 от 03 июня 2013 года, Положения «О стимулирующих выплатах в зависимости от качества и количества выполняемой работы в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района», суд приходит к выводу, что указанные стимулирующие выплаты являются премией постоянного характера, следовательно Иванов И.В. имеет право взыскание недополученной заработной платы.

Согласно представленному расчету истца, и не оспоренного стороной ответчика, за период с сентября 2020 года по ноября 2020 года        Ивановым И.В. недополучено стимулирующие выплаты в сумме 95 875 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в пользу Иванова И.В. денежных средств в размере 95 875 рублей.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого подлежит определению, с учетом конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Ивана Владимировича к СПБ ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» о признании незаконным решение врачебной комиссии, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение врачебной комиссии, оформленное протоколом заседания врачебной комиссии № <данные изъяты> 22 сентября 2020 года.

Отменить приказ главного врача СПБ ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года о применении к <данные изъяты> Иванову Ивану Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в пользу Иванова Ивана Владимировича денежные средства в размере 95 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Иванова Ивана Владимировича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение составлено 25 июня 2021 года.