Решение по делу № 33-326/2019 от 15.01.2019

Судья Арсланова Г.Д. № 33-326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Д.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.12.2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Киселева Д.В. к Махмудовой Л.Н,, Артеменко А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Ford Kuga» 2013 года выпуска (VIN №), заключенные 19.12.2017 года между ним и К. Т.И., 19.01.2018 года между К. Т.И. и Махмудовой Л.Н., 13.02.2018 года между Махмудовой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-авто», 24.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ф-авто» и Артеменко А.А.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Артеменко А.А. на указанный автомобиль; снять автомобиль с регистрационного учета за
Артеменко А.А. и восстановить его право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 19.12.2017 года между ним и его супругой К. Т.И., являлся мнимым и имел целью только регистрацию права собственности за К. Т.И., а фактическое владение и пользование автомобилем осуществлялось им.

В целях обеспечения иска Киселева Д.В. определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14.05.2018 года по заявлению истца был наложен арест на автомобиль марки «Ford Kuga» 2013 года выпуска (VIN №), принадлежащий на праве собственности Артеменко А.А.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.10.2018 года решение суда оставлено без изменения.

27.11.2018 года Артеменко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 06.12.2018 года заявление Артеменко А.А. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Киселев Д.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13.07.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.10.2018 года им подана кассационная жалобы. Кроме того, указывает на нарушение судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер норм процессуального права, которые выразились в том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того обстоятельства, что арест на принадлежащий Артеменко А.А. автомобиль был наложен в связи с обеспечением иска Киселева Д.В., в удовлетворении которого отказано.

Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для отмены указанных обеспечительных мер.

Обжалование Киселевым Д.В. судебных постановлений в кассационном порядке, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы о нарушении права истца на защиту в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что Киселев Д.В. не принимал участия в судебном заседании 06.12.2018 года.

27.11.2018 года в его адрес по месту жительства и месту регистрации судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлялись извещения о слушании дела в 09 часов 30 минут 06.12.2018 года, которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Киселевым Д.В. своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет истец.

Кроме этого, согласно телефонограмме и заявлению представителя истца Цыбульской З.В., она была извещена о времени и месте судебного заседания, однако воспользовалась своим правом не присутствовать на нем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: