Решение по делу № 2-297/2019 от 05.06.2019

дело № 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года село Илек

Илекского района,
Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

представителей истца Джуламанова Н.К., Лопановой И.В., представителей ответчиков – главного врача ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалуха Е.Г., Горловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картомышевой Натальи Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Илекская районная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картомышева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что между ней и ГБУ «Илекская районная больница» заключен трудовой договор ... от .... ... ГБУ «Илекская районная больница» вынесла приказ ...-... «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.24 должностной инструкции, объявлен выговор фельдшеру СМП ... Картомышевой Н.Г. Объявленное дисциплинарное взыскание учитывается ГБУ «Илекская районная больница» при распределении стимулирующих выплат по итогам работы, в соответствии с «Положением о порядке и условиях распределения и использования средств фонда стимулирующих выплат работников ГБУЗ «Илекская РБ». По её мнению указанный приказ является незаконным и необоснованным. ... ей была вручена докладная с целью предоставить пояснения относительно заполнения медицинских карт вызовов в период ... года по март ... года, а именно отсутствия подписи пациента в графе «согласие на медицинское вмешательство». Ранее работая на указанной должности к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, а так же норм ТК РФ не допускала.

Указывает, что на копии указанного приказа отсутствует её подпись, и получила копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания только по собственному запросу от ... лишь ... (указан на штампе ГБУЗ «Илекская РБ»).

Обращает внимание, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, беспокойстве за сохранен6ие рабочего места, поскольку работа по данной специальности возможна в ... только у данного работодателя. Переезд в другой населенный пункт для трудоустройства невозможен ввиду существующего материального положения, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Просит признать недействительным приказ ГБУ «Илекская районная больница» ... -... «О дисциплинарном взыскании» от ... в отношении неё, внести изменения в её личное дело, о признании недействительным приказа бюджетного учреждения ГБУ «Илекская районная больница» ... -... «О дисциплинарном взыскании» от ..., взыскать в пользу неё сумму морального ущерба в размере 15000 рублей, а также денежные средства, направленные на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Картомышева Н.Г. извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не присутствует, обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики главный врач ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалух Е.Г., Горлова О.А., действующие на основании доверенности ... в судебном заседании, пояснили, что приказ ГБУ «Илекская районная больница» ... -... «О дисциплинарном взыскании» от ... отменен, исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей признали.

Представители истца Джуламанов Н.К., Лопанова И.В., дейстьвующие на основании доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение

работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовой обязанности понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ... между МУЗ «.. в лице главного врача М.С.И., действующего на основании Устава и Королевой Н.Г. был заключен трудовой договор, и последней была предоставлена должность «фельдшер линейный». Королева Н.Г. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в отделении скорой медицинской помощи ..., факт принятия на работу Королеву Н.Г. ... года рождения, также подтверждается записями в трудовой книжке ... ....

Свидетельство о расторжении брака ... ... подтверждает, что брак между К.А.А и Картомышевой Н.Г.... года рождения расторгнут и ей присвоена фамилия Картомышева.

Согласно должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи от ... в п.24 должностной обязанностью является ведение утвержденной учетно-отчетной документации, характеризующую деятельное учреждение скорой медицинской помощи, в листе ознакомления с должностной инструкцией стоит подпись Картомышевой Н.Г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Картомышевой Н.Г. послужила докладная записка заведующей отделением .. Б.Р.Ф, в которой указано, что в связи с запросом от ... №... был проведен анализ документации карт вызовов формы ... сотрудников скорой медицинской помощи в количестве 20 штук. Выявлены нарушения у фельдшера Картомышевой Н.Г. Во всех картах (...,...) отсутствуют согласия на медицинское вмешательство, что является грубейшим нарушением ФЗ от 21 ноября 2011 года №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Фельдшер Картомышева Н.Г. неоднократно предупреждалась о данных нарушениях в устной форме, замечания руководства фельдшер игнорирует, замечания не исправлены.

Копия заявления от ... ... подтверждает, что Картамышева Н.Г. обратилась к главному врачу ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалух Е.Г. с просьбой предоставить материалы проверки по привлечению к дисциплинарной ответственности.

В ответе от ... главного врача ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалух Е.Г. указано, что пояснений по данной докладной от Картомышевой Н.Г. не получено до настоящего времени.

Как следует, из приказа ...-... от ... Картомышевой Н.Г. был объявлен выговор на основании докладной зам.главного врача по медицинской части Б.Т.А от .... При ознакомлении фельдшера СМП ... Картомышеву Н.Г. с вышеназванным приказом делопроизводитель МАД получила отказ в росписи при ознакомлении с приказом, указав причину в не согласии с его содержанием, что подтверждается актом ....

В соответствии с приказом ГБУЗ «Илекская РБ» ... -... «О дисциплинарном взыскании» от ... на основании докладной заведующей СМП Б.Р.Ф и нарушение ФЗ от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» в соответствии со ст.193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.24 должностной инструкцией, объявить выговор фельдшеру ... ... Картомышевой Н.Г, объявленное дисциплинарное взыскание рассмотреть на заседании Совета по качеству и учесть при распределении стимулирующих выплат по итогам работы, в соответствии с «Положением о порядке и условиях распределения и использования средств фонда стимулирующих выплат для работников ГБУЗ «Илекская РБ», акт ... подтверждает, что Картомышева Н.Г. отказалась расписаться при ознакомлении с данным приказом, указав причину не согласия с его содержанием.

Согласно приказу ...-... от ... с фельдшера СМП Картомышевой Н.Г. снято дисциплинарное взыскание приказ ...-... от ... на основании нарушений в оформлении документации и подбора доказательств юрисконсультом. Специалисту ОК МЭЖ приказано внести запись в личную карточку об отмене дисциплинарного взыскания. Картомышева Н.Г. ознакомлена с данным приказом о чём, свидетельствует её подпись.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (..., что подтверждает штамп на конверте) приказ бюджетного учреждения «Илекская районная больница» ... –... «О дисциплинарном взыскании» от ... отменен, в связи с чем оснований для его отмены судом не имеется.

Однако, вышеназванный приказ, с момента издания является незаконным, в связи с чем с данного периода нарушались права истца, таким образом, требования о признании недействительным приказа ГБУ «Илекская районная больница» ... -... «О дисциплинарном взыскании» от ... подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно этой нормы изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В настоящем случае незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается самой отменой этого приказа работодателем, и не оспаривается последним.

Условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. Следовательно, основания для возмещения морального вреда имеются.

В судебном заседании ответчик главный врач ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалуха Е.Г. исковые требования признал в части возмещения морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, просил суд принять признание иска. Пояснил, что приказ бюджетного учреждения «Илекская районная больница» ... –... «О дисциплинарном взыскании» от ... отменен, согласен, что истцу Картомышевой Н.Г. причинен моральный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчика главного врача ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалух Е.Г.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику главному врачу ГБУЗ «Илекская РБ» Башмалух Е.Г., разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил ходатайство о взыскании в пользу него денежные средства, направленные на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально суд, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 237 Трудового кодекса РФ; ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ... –░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ... –... «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░