Решение по делу № 8Г-14163/2022 [88-14524/2022] от 25.05.2022

1- инстанция: Маслова О.В.

2- инстанция: Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Поштацкая В.Е.

№ 88-14524/2022

УИД 62RS0001-01-2021-002509-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнова Павла Анатольевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя (№2-1904/2021)

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кузиной Любови Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Савельева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Копнова П.А. по доверенности Мохначева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Копнов П.А., обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и САО «ВСК» был заключен договор страхования № № транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 был повреждён неизвестными лицами. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку произошедшее событие не предусмотрено условиями договора. Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения. В этой связи просил суд обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Копнова П.А. удовлетворены частично.

Суд обязал САО «ВСК» выдать Копнову П.А. направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. № на станцию технического обслуживания автомобилей; взыскал с САО «ВСК» в пользу Копнова П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в -2 500 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Копнову П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №.ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщиком) и Копновым П.А. был заключен договор страхования № № на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Копнову П.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 в период нахождения на парковке 3-го Борковского карьера г. Рязани был поврежден при неизвестных обстоятельствах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 года в данном случае отсутствовало событие преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Копнов П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о направлении автомобиля на ремонт на СТОА страховщика, как предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, мотивируя отказ тем, что заявленное Копновым П.А. событие не является страховым случаем в соответствии с п.4.8.2. Правил.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований Копнова П.А

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика в выдаче направления на ремонт автомобиля на станции СТО.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования наступил, страхователем страховщику были представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий неустановленных третьих лиц, составленные в установленном законом порядке органами МВД РФ, оформленные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также пунктом 6 статьи 13 Закона в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт; взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда и штрафа, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией САО «ВСК» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья