Решение по делу № 33-734/2016 (33-31963/2015;) от 11.12.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-734/2016 (33-31963/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гордеева Виктора Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года
по делу по иску Гордеева Виктора Николаевича к Саморезову Александру Викторовичу, Гордееву Алексею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Гордеева В.Н. и его представителя Дейко В.Е., судебная коллегия

установила:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском к Саморезову А.В., Гордееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, указав, что он, сын его умершей супруги - Саморезов А.В. и его сын - Гордеев А.В. зарегистрированы в спорной квартире, однако с 2013 года ответчики
по данному адресу не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Гордеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Саморезов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Гордеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области
по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гордеев В.Н. поддержал апелляционную жалобу в части ответчка Саморезова А.В., пояснив, что Гордеев В.Н. фактически проживает в настоящее время в квартире.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики
и представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 69,71, 83 ч.3 ЖК РФ, исходил из пояснений ответчика Саморезова А.В. о том, что в спорной квартире проживает ис­тец со своей гражданской женой, его в квартиру не пускает, сменил замки, после 9 сентября с.г. в квартире проживает от­ветчик Гордеев А.В., и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств наличия у ответчиков другого жилья истцом не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что стороны на условиях договора социального найма занимают муниципальную квартиру по адресу: <данные изъяты>

Истец зарегистрирован в квартире постоянно с 01.02.1992, является нанимателем жилого помещения, ответчики Саморезов А.В. с 27.12.1994, Гордеев А.В. с 05.09.2000 были вселены в квартиру в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их вещей нет, расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг не несут. В июле 2015 года истец обратился к Саморезову А.В. по вопросу оплаты квартиры, на что получил отказ, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений Саморезова А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что с 2008 года он не проживает в спорной квартире, его не пускают, поменяли замки, обращался в полицию, с 2010 по 2015 год находился в федеральном розыске, был осужден за кражу, фактически проживает с гражданской женой и общим ребенком по адресу: <данные изъяты> коммунальные услуги не оплачивает, так как не живет в квартире. В подтверждение возражений по ходатайству ответчика допрошен свидетель Лысова Ж.С., которая показала, что проживает с ответчиком семь лет по ее месту жительства, в спорной квартире Саморезов А.В. не живет, так как истец его не пускает.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Саморезов А.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года (более 7 лет), не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически создал и проживает своей семьей в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании в спорной квартире за столь продолжительный период времени, ответчиком не представлено. Показания свидетеля Лысовой Ж.С. не содержат конкретные факты о событиях, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в проживании Саморезову А.В. в спорной квартире, напротив, подтверждают обстоятельства проживания ответчика в течение семи лет в ином жилом помещении. Доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе направленных на восстановление нарушенных прав, также не представлено.

Действия ответчика Саморезова А.В. свидетельствуют о добровольном выезде из спорной квартиры и отказе от прав и обязанностей нанимателя, что является основанием для удовлетворения иска.

Решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика Гордеева А.В. не обжалуется и в силу ст. 327. 1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В соответствии с изложенным, решение суда от 27 октября 2015 года
не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно
к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 27 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Гордеева В.Н. к Саморезову А.В., принять в этой части новое решение.

Признать Саморезова Александра Викторовича, 10.11.1978 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Снять с регистрационного учета Саморезова Александра Викторовича, 10.11.1978 года рождения, по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)