Решение по делу № 22-2696/2020 от 12.11.2020

Судья Авдеев О.А. дело № 22-2696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 г., которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1. 03.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2. 19.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, освобожденный от отбывания назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ;

3. 25.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

4. 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, доводы которой в судебном заседании поддержали защитник и осужденный, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из приговора 09.01.2020 около 10 часов 00 минут А.А., находясь в "АДРЕС", где проживал совместно с Б.Б., совершил кражу из кармана брюк последней 1 000 рублей, а также карту рассрочки "КАРТА" с открытым на имя Б.Б. банковским счетом в "БАНК". В последующем, А.А. в течение 09.01.2020 приобрел товары в различных магазинах, расплачиваясь похищенной банковской картой бесконтактным способом через терминалы оплаты, совершив, таким образом хищение денежных средств с банковского счета Б.Б. в сумме 5 013 рублей 73 копейки, а всего денежных средств в сумме 6 013 рублей 73 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. указывает на суровость приговора, неправильность квалификации его действий по признаку совершения кражи с банковского счета, указывая, что расплачиваясь похищенной банковской картой, он имел намерение расплатиться за товар, причиняя ущерб потерпевшей, а не похищать денежные средства с банковского счета, нанося своими действиями ущерб банковской системе.

В заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время им не оспаривается правильность квалификации его действий, данной судом, вместе с тем, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку у него дополнительно имеется заболевание ВИЧ-инфекцией, о чем он не стал сообщать в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о законности принятого судом решения, отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что виновность А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного А.А. в совершенной краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении А.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выдвинутые доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование А.А. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Состояние здоровья А.А. учитывалось судом как обстоятельство, влияющее на назначение наказания в сторону его смягчения, в связи с чем наличие у осужденного дополнительно ВИЧ-инфекции не может являться основанием для его дальнейшего снижения.

При определении размера наказания суд правильно учел и то, что А.А. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных, суд правильно назначил А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ч.1 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, снижения и изменения назначенного А.А. наказания у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Уголовное дело правильно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку на момент внесения изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данное уголовное дело уже было назначено к слушанию в особом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2020 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда», по смыслу которой «субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения».

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей уточнению вводную часть приговора в части указанных судом сведений о судимостях А.А. Как следует из приговора, при указании на судимость осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 суд ошибочно указал о назначении А.А. окончательного наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, поскольку согласно вышеуказанному приговору А.А. назначено наказание по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ (т. № 1, л.д. 235, 236). В этой связи вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, правильно определив осужденному режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и фактически применив в данном случае положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд ошибочно сослался в описательно мотивировочной части приговора о применении им при определении режима отбывания наказания положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вследствие чего приговор подлежит уточнению в указанной части.

Каких-либо других оснований для изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 в отношении А.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о назначении А.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2019 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части определения режима отбывания наказания указанием об определении осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: