Решение по делу № 8Г-6144/2023 [88-6612/2023] от 16.06.2023

88-6612/2023

13-76/2022 (2-341/2016)

25RS0014-01-2022-000639-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к проведению капитального ремонта

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по гражданскому делу №2-341/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2017, названные исковые требования военного прокурора удовлетворены. На Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома инв.№239, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Чернышевка, ДОС 239, военный городок №61, отмостки, цоколя, стен, кровли, водоотводящей системы, окон и дверей, канализации, электропроводки, теплового узла и системы холодного водоснабжения.

29.11.2022 Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №1294/17/25015-ИП, возбужденном 28.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №007876598, выданного 06.03.2017 Анучинским районным судом Приморского края, на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомеплекс»), ссылаясь на то, что жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Чернышевка, ДОС 239, военный городок №61, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомеплекс».

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 09.12.2022 требования Министерства обороны РФ удовлетворены, заменена сторона исполнительного производства №1294/17/25015-ИП, возбужденного 28.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №007876598, выданного 06.03.2017 Анучинским районным судом Приморского края, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на ФГАУ «Росжилкомеплекс».

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.03.2023, вынесенным по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомеплекс», определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворения заявления Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.03.2023, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ФГАУ «Росжилкомеплекс» просит оставить кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство допускается в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения переходят по предусмотренным материальным законом основаниям к другому лицу, которое становится в этом правоотношении на место указанного субъекта.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Анучинского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по гражданскому делу №2-341/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2017, на Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома инв.№239, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Чернышевка, ДОС 239, военный городок №61.

На основании исполнительного листа от 06.03.2017 серии ФС №007876598 судебным приставом-исполнителем 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство №1294/17/25015-ИП в отношении должника - Министерство обороны РФ, предмет исполнения - обязанность произвести капитальный ремонт.

Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 №175 создана некоммерческая организация ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п.20.5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 29.05.2020 №976, учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Приказом Министра обороны РФ от 06.11.2020 №583 постановлено произвести реорганизацию ФГАУ «Росжилкомплекс» путем присоединения к нему с сохранением за учреждением основных целей деятельности следующих федеральных государственных казенных учреждений - региональных управлений жилищного обеспечения, в том числе, «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 26.05.2022 №1541 многоквартирный жилой дом инв.№239, расположенный по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Чернышевка, ДОС 239, военный городок №61, передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Удовлетворяя требования Министерства обороны РФ о замене стороны в исполнительном производстве с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществляющего функции по ремонту жилого фонда и получившего в оперативное управление спорный жилой дом, влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем имеются основания для процессуального правопреемства.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, приняв во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось Министерство обороны РФ, и установив, что предусмотренных материальным законом оснований, в силу которых ФГАУ «Росжилкомплекс» встало на место Министерства обороны РФ в спорном правоотношении, не имеется, а сам по себе факт создания ФГАУ «Росжилкомплекс», на которое возложено осуществление функций по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, как и передача ему в оперативное управление спорного жилого дома, о наличии таких оснований не свидетельствует, а лишь указывает на принятие Министерством обороны РФ мер по организации обслуживания принадлежащего ему жилья, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что основания для замены должника в исполнительном производстве №1294/17/25015-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс» в данном случае отсутствуют, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2022, как ошибочное, и, рассмотрев вопрос по существу, отказал в удовлетворении вышеназванного заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе передача Министерством обороны РФ в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» недвижимого имущества, в отношении которого судом разрешен спор, не влечет переход к ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанностей должника (Министерства обороны РФ) по исполнительному производству. Выводы апелляционного суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Оснований полагать эти выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, не опровергают выводы суда второй инстанции по существу заявленных требований и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты по другим делам выносились по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: