Решение по делу № 2-1072/2020 от 27.09.2019

                                Гражданское дело №2-1072/2020

                                24RS0056-01-2018-004935-91

                                    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                    Олиной А.А.

с участием представителя истца       Галанцева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова П.А. к индивидуальному предпринимателю Шустову М.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов П.А. обратился в суд с иском к ИП Шустову М.В. о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования следующим.

14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования для полимерно-порошковой окраски, срок поставки 30 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с п.2.4.1 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 250 000 руб., стоимость доставки оборудования 25 000 руб.

Истец во исполнение условий договора 19.09.2017 внес предоплату в размере 125 000 руб., оборудование должно быть поставлено не позднее 31.10.2017.

До настоящего времени оборудование ответчиком не поставлено.

Просит расторгнуть договор от 14.09.2017, заключенный между ИП Шустовым М.В. и Панфиловым П.А., взыскать с ответчика в пользу истца 125 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, неустойку за нарушение сроков передачи товара 125 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Галанцев К.С., действующий на основании доверенности от 04.07.2018, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что оборудование приобреталось истцом для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Назначением товара, поставку которого, в нарушение условий договора ответчик не выполнил, является осуществление процесса полимеризации порошковых красок после их нанесения на поверхность изделия в окрасочной камере напыления. Истец планировал приобрести товар для использования в личных целях, для порошковой окраски кузовных деталей принадлежащего ему автомобиля. (тюнинг авто). Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент совершении предоплаты со стороны истца ответчику, истец занимал должность генерального директора ООО «Крепость- Штутгарт», и в соответствии с должностными обязанностями ему запрещалось осуществлять деятельность, совершать от своего имени и своих интересах или интересах третьих лиц сделки. однородные с теми, которые составляют предмет деятельности Общества. В этой связи, истец не имел права осуществлять окраску автомобильных деталей и/или их реализацию в предпринимательских целях, так как это могло бы являться основанием для расторжения с ним трудового договора.

Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчику были перечислены на основании заключенного договора. Вся переписка велась по электронной почте, договор так же был отправлен истцу по электронной почте, он его подписал и отправил ответчику так же по электронной почте. В отношении ответчика имеется несколько судебных решений по аналогичному неисполнению договоров поставки и исполнительных производств, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с Панфиловым П.А. не знаком. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и продает промышленное оборудование для полимерно- порошковой окраски различных изделий, а именно- печей(камер) полимеризации. Организует поставку промышленного оборудования только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 19.09.2017 на его счет поступили два перевода: 105000 руб. и 20 000 руб. Комментариев к данным переводам не было. Он посчитал, что это оплата Панфиловым П.А. за одного из покупателей, которым он поставил оборудование. Требование вернуть деньги от истца ответчик не получал. На данный момент у некоторых покупателей имеются перед ним долги, и он вправе предполагать, что Панфилов П.А. в 2017 году заплатил за кого- то из должников. Истец должен доказать, что товар приобретался им для личных нужд. Исходя из специфики оборудования, проданный товар может быть использован только в предпринимательских целях. Ответчик никому не направляет и не размещает в сети «Интернет» оферту, всегда подписывает договоры поставки лично и только на бумажном носителе. В случае предъявление истцом в материалы дела договора поставки, заявляет о его подложности.

Полагает, что Панфилов П.А. мог бы обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, однако истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал, что он ему лично ничего взамен не должен.

Принимая во внимание, что ответчику достоверно известно о наличии данного дела в производстве суда, суд признает ответчика, не выполнившего процессуальную обязанность по получению судебной корреспонденции, извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Согласно ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

          В материалы дела истцом представлен договор №, заключенный 14.09.2017 между ИП Шустовым М.В.(поставщик) и Панфиловым П.А.(покупатель) в соответствии с которым ИП Шустов М.В. обязуется поставить оборудование для полимерно-порошковой окраски. Состав оборудования и технические характеристики, требования к оборудованию определяются техническим Заданием.

Срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4.1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в рублях и по безналичному расчету.

         Согласно п. 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования составляет 250 000 руб., стоимость доставки оборудования 25 000 руб.

         Оплата оборудования покупателем происходит в следующем порядке:

-оплата первой части цены договора в размере 125 000 руб. осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет банковской карты ИП Шустова М.В. в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора,

-оплата второй части цены договора в размере 125 000 руб. осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет банковской карты ИП Шустова М.В. в течение 3 банковских дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Приложением №1 к договору установлены состав и технические характеристики оборудования: В состав комплекта оборудования включены: камера полимеризации тупикового типа внутренними размерами 2500х1700х1300 мм.; нижняя транспортная система, комплект.

        Во исполнение условий договора истец перевел на счет поставщика оплату первой части цены договора в размере 125 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб. и на сумму 105 000 руб.

            Ответчик своих обязательств не исполнил, товар не поставил.

            11.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку в сумме 125 000 руб., однако требования претензии не удовлетворены.

        Договор № от 14.09.2017 подписан поставщиком и покупателем, подпись поставщика заверена печатью ИП Шустов М.В. Договор содержит все существенные условия, заключение его посредством направления документа по электронной почте не противоречит положениям приведенных норм Гражданского кодекса РФ.

    Указанные в договоре сведения о поставщике, в том числе юридический и фактический адрес, банковские реквизиты, не могли быть получены истцом самостоятельно, в связи с чем доводы ответчика о подложности указанного договора суд признает несостоятельными.

        Получение ответчиком от Панфилова П.А. суммы предоплаты, что ответчик подтвердил в своих письменных возражениях, свидетельствует о принятии им частичного исполнения по договору, в связи с чем не вправе заявлять о незаключенности договора.

        Доводы ответчика о том, что он считал это оплатой за кого- либо из контрагентов, суд находит неубедительными, так как ответчик не указал конкретное лицо, заключившее с ним договор и не представил суду договор, по которому, как он полагал, произвел оплату истец.

        Более того, в случае отсутствия каких- либо договорных отношений с истцом, ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик должен был вернуть необоснованно полученную им сумму, что презюмируется при добросовестности сторон гражданского оборота, однако он таких действий не произвел.

        Оценив представленные доказательства, суд находит, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора и цели, для которых он был заключен.

Панфилов П.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо, в договоре, заключенном с ответчиком, выступает как физическое лицо, ссылка на статус индивидуального предпринимателя отсутствует. Из материалов дела также не следует, что при заключении данных договоров истец имел намерение использовать товар для предпринимательской деятельности. Согласно представленной ответчиком технической документации, печь полимеризации тупикового типа предназначена для мелкосерийной порошковой окраски не высокой производительности. Из технической документации и договора, заключенного между сторонами, не следует, что изделие может эксплуатироваться только в специально созданных производственных условиях. Габариты изделия (2500х1700х1300 мм.) не требуют размещения его в специально оборудованном производственном помещении.

Согласно доводов истца, он его приобретал для окраски деталей личного автомобиля (тюнинг), и доказательств невозможности использования оборудования для этих целей ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2017, Панфилов П.А. в период заключения договора занимал должность генерального директора ООО «Крепость-Штутгарт».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. трудового договора, генеральный директор в период действия договора не вправе учреждать или принимать участие в компаниях, конкурирующих с Обществом. Нарушение данного условия может быть признано основанием для расторжения настоящего договора. Генеральный директор не праве совершать от своего имени или в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества. Общее собрание участников вправе запретить генеральному директору заключение подобной сделки.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Крепость- Штутгарт» осуществляет, в том числе, деятельность связанную с торговлей легковыми автомобилями; техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств; торговлей автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.

Таким образом, истец не вправе был осуществлять деятельность по окраске автомобилей в предпринимательских целях, однородную с той, которую осуществляла компания, где он занимал должность генерального директора.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов об осуществлении истцом предпринимательской детальности и приобретения оборудования именно для этих целей ответчик суду не представил.

В силу изложенного, поскольку поставка товара в соответствии с условиями заключенного договора в установленные этим договором сроки ответчиком не был произведена, в силу приведенных выше норм имеются основания для расторжения договора от 14.09.2017 и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по данному договору,, в сумме 125 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с 19.10.2017 (срок поставки после внесения предоплаты) по 27.10.2020 (дата вынесения решения суда) что составляет:

125000руб.х0,5%х 740 дн=462 500 руб.

              Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 руб.

       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (125000+125000+5000) х50%= 127 500 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 14 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шустовым М.В. и Панфилова П.А. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовым М.В. в пользу Панфилова П.А. сумму, уплаченную по договору в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 127500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а всего взыскать 412 500 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовым М.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская