Решение по делу № 33-5340/2024 от 13.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5340/2024 (№ 2-3897/2023)

25RS0003-01-2023-003969-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № У-23-58172/5010-003 от 13.06.2023, с участием заинтересованного лица Гульковой Дарьи Александровны,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Сотникова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-58172/5010-003 об удовлетворении требований Гульковой Д.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 68 456,14 руб. за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2023 вреда транспортному средству потерпевшего. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 139 884,50 руб., из которой 111 076,00 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Вместе с тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. При этом, расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем без необходимости и при отсутствии со стороны САО «ВСК» нарушений прав потребителя. Однако, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной потребителем, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов потребителя на проведение независимой экспертизы не имеется. Считает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просил снизить размер неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного № У-23-58172/5010-003 от 13.06.2023.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Гулькова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворено несоразмерно. В подтверждение несоразмерности неустойки САО «ВСК» приведены сведения о ставках по кредитам и вкладам юридических и физических лиц, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц. Согласно расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банке, то получил бы от банка доход в размере 1055,35 руб., что ниже суммы требуемой неустойки. Кроме того, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной потребителем, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов потребителя на проведение независимой экспертизы не имеется. Поскольку потребителем независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями САО «ВСК», при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, расходы потребителя на такую экспертизу не могут быть признаны убытками истца и не подлежат возмещению за счет страховщика. Просит решение суда отменить, требования САО «ВСК» удовлетворить. В случае непринятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что требования финансовой организации необоснованны, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приведенный расчет, произведенный исходя из средневзвешанной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Гулькова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К.И.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Passo» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Toyota Rush» государственный регистрационный знак № принадлежащего Гульковой Д.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Гульковой Д.А.

21.02.2023 Гулькова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 256706 руб., с учётом износа 146063,50 руб.

09.03.2023 САО «ВСК» выплатило Гульковой Д.А. страховое возмещение в размере 146063,50 руб.

Гульковой Д.А. организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 527135 руб., с учётом износа 285948 руб.

04.04.2023 Гулькова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139884,50 руб., выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также величины утраты товарной стоимости.

Экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 20.04.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 318584 руб., с учётом износа 174872 руб.

10.05.2023 САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 139884,50 руб. на основании экспертного заключения, представленного Гульковой Д.А., а также неустойки в размере 14692,34 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1186,84 руб. и об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гулькова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 13.06.2023 с САО «ВСК» в пользу Гульковой Д.А. взыскана неустойка в размере 62456,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 1, ст. 16, п. 9, ч. 1, ст. 19, ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2, п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что факт нарушения финансовой организаций сроков выплаты Гульковой Д.А. страхового возмещения установлен, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, определив, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на основании предоставленного потребителем экспертного заключения, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам являются несостоятельными в силу следующего.

В п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., установлено, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о ставках по вкладам физических лиц, сведений о показателях инфляции за соответствующий период не подтверждают исключительность данного случая и несоразмерность взысканной неустойки, не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 62 456,14 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку страховое возмещение в надлежащей форме и в установленный срок САО «ВСК» не осуществлено, при этом, истец не был согласен с размером страхового возмещения, определенным в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным финансовой организацией, в связи с чем был вынужден для защиты своего нарушенного права самостоятельно обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что доплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» на основании экспертизы истца, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательство по договору ОСАГО, обосновано взысканы финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.06.2024