Решение по делу № 22-9644/2023 от 10.11.2023

Судья Б.                                                                                                                        Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

    с участием старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора М.,

    обвиняемой К.,

    защитника - адвоката Д.,

    при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Б., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемой К. и адвоката Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    Уголовное дело в отношении обвиняемой К. <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном К. обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого ей деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемой, способа совершения и всех других необходимых обстоятельств. Совершенное К. преступление является единым продолжаемым, совершенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Достоверно установлено, что К. вступила в сговор с должностными лицами ГБУВ <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» Б., К., Д., Х., а не с каждой по отдельности, и на систематической основе давала им взятку в виде денежных средств в особо крупном размере за незаконные действия, выразившиеся в неустановлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также неприменении иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ВСД. Установленный следствием факт перечисления К. с банковской карты денежных средств на расчетные счета Б., К., Д., Х., открытые в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, свидетельствует о выполнении К. объективной стороны преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что расчетные счета должностных лиц ГБУВ МО «<данные изъяты> ветеринарное управление <данные изъяты>» Б., К., Д., Х. на которые поступали денежные средства в виде взятки от К. и которыми они в дальнейшем по своему усмотрению распоряжались, были открыты в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, что и является местом окончания преступления, чему судом оценка в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ не дана. При этом фактическое нахождение К. в момент перечисления денежных средств на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, не влияет, с учетом конструкции состава преступления и обстоятельств дела, на установленное место совершения преступления. Таким образом, при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, не допущено, оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражениях на апелляционное представление защитник К. - адвокат Д. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно предъявленному К. обвинению в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, К. Н., имея устойчивые связи в лечебно-профилактическом отделе <данные изъяты> ветеринарной станции Государственного бюджетного учреждения «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» (далее по тексту ГБУВ МО «Территориальное управление <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <данные изъяты>, в лице должностных лиц: Б., К., Д., а также обширные связи среди иностранных граждан, занимающихся куплей-продажей животных, решила организовать деятельность по продаже домашних животных, в том числе за пределы Российской Федерации с целью извлечения от этой деятельности прибыли.

В неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, для реализации задуманного, К.., с целью экономии времени, денежных средств, которые могут быть потрачены на транспортировку животных к месту осмотра, а также во избежание возможного отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) при обнаружении заболевания у животного, препятствующего выдаче ВСД, разработала план, согласно которого требовалось: посредством дачи взятки вышеуказанным должностным лицам ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>» провести в отсутствие животных фиктивные ветеринарные осмотры (ветеринарные освидетельствования), лабораторные исследования и иные методы контроля, предусмотренные национальным законодательством страны-импортера, процедуры проверки в ветеринарном учреждении; оформить и получить ВСД на подлежащих продаже и перевозке домашних животных без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров.

Реализуя свой преступный план, находясь в неустановленном следствием месте, К. имея умысел на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением незаконно провести приисканным домашним животным в их отсутствие фиктивные процедуры проверки в ветеринарном учреждении, после чего оформить и получить ВСД на подлежащих перевозке домашних животных без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования), лабораторных исследований и иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, за взятку в виде денежного вознаграждения по итогу каждого оформленного ВСД в лечебно-профилактический отдел <данные изъяты> ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, к указанным выше должностным лицам, имеющим реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия в интересах К.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3.7 и <данные изъяты> Устава ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», согласованного в Министерстве имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> и утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, должностной инструкции Б., К., Д., Х. в силу занимаемых должностей были обязаны: осуществлять функции по диагностике заболеваний и причин их возникновения у животных; осуществлять лечение и профилактику болезней животных; а также уполномочены: оформлять и выдавать ветеринарные документы (ветеринарные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения, заключения, протоколы, учетно-отчетные документы, первичная и иная ветеринарная документация).

Таким образом, Б., К., Д., Х. в силу занимаемых должностей выполняли организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>, то есть имели полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем, являлись должностными лицами.

Не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, Б., К., Д., а также Х. с <данные изъяты>, осознавая, что в силу своих должностных полномочий могут способствовать фиктивной процедуре проверки в ветеринарном учреждении в отсутствие домашних животных, оформлении и получении ВСД на подлежащих продаже и перевозке домашних животных, в том числе без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования), лабораторных исследований и иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, за систематическое денежное вознаграждение по итогу каждого оформленного ВСД, на предложение К. направленное на систематическое получение взяток от нее, согласились.

Так, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время, следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г. о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, К. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты> и 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства Б. в размере 7 271 690 рублей на расчетные счета№<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на имя Б.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время, следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, К. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты> и 40<данные изъяты>, открытых в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, перечислила денежные средства К. в размере 2 090 200 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> и 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя К.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, К. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты> и 40<данные изъяты>, перечислила денежные средства Д. в размере 3 271 800 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на имя Д.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. К. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, К. на систематической основе безналичными переводами со своих банковских карт с номерами счетов №<данные изъяты> и 40<данные изъяты>, перечислила денежные средства Х. в размере 1 513 300 рублей на расчетные счета №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, <данные изъяты> банковских карт, открытых в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на имя Х.

За вышеуказанные денежные средства должностные лица: Б., К. и Д., с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в лечебно-профилактическом отделе <данные изъяты> ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, систематически совершали незаконные действия в пользу К.., заключавшиеся в не установлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также не применении иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ВСД, в целях придания легальности своих незаконных действий, посредством ФГИС «<данные изъяты>» изготовили и выгрузили в общий доступ ветеринарные свидетельства формы <данные изъяты> в электронном виде, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения о, якобы, произведенной отгрузке здоровых животных, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории, находящейся в зоне ветеринарного обслуживания <данные изъяты> ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», подвергнутых плановым диагностическим исследованиям.

За вышеуказанные денежные средства должностные лица: Б., К., Д., Х.,с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в лечебно-профилактическом отделе <данные изъяты> ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находившимися по адресу: <данные изъяты>, систематически совершали незаконные действия в пользу К.., заключавшиеся в не установлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также не применении иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством страны-импортера, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ВСД, в целях придания легальности своих незаконных действий, посредством ФГИС «<данные изъяты>» изготовили и выгрузили в общий доступ ветеринарные свидетельства формы <данные изъяты> в электронном виде, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения о, якобы, произведенной отгрузке здоровых животных, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории, находящейся в зоне ветеринарного обслуживания <данные изъяты> ветеринарной станции ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», подвергнутых плановым диагностическим исследованиям.

    При этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не определено место совершения преступления, а именно из обвинительного заключения следует, что К., находясь на территории <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, более точное место следствием не установлено, перечислила в качестве взятки, денежные средства Б., К., Д. и Х., что, в том числе, лишает суд первой инстанции возможности разрешить вопрос о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Из существа обвинения не следует когда именно и при каких обстоятельствах, а также в каком размере, К. передала каждой из должностных лиц (Б., К., Д. и Х.) денежные средства за незаконное получение ветеринарных сопроводительных документов, на подлежащих продаже и перевозке домашних животных.

В тоже время из обвинения следует, что К. передавалась взятка в виде денежного вознаграждения по итогу каждого оформленного ВСД, однако следователем не указано когда именно, в каком размере, а также кому именно (Б., К., Д. и Х.) за каждое из оформленных ВСД передавала денежное вознаграждение обвиняемая.

Так же из существа обвинения не представляется возможным определить, в чем выразились незаконные действия, за совершение которых должностное лицо получило взятку.

    Кроме того суд правильно отметил, что постановлением следователя от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемой К. в части совершения последней трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом последней предъявлено обвинение по этим же обстоятельствам по <данные изъяты> УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем при составлении обвинительного заключения требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полной мере, так как изложенное в нем существо обвинения является неконкретным, не содержит обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, это нарушение является неустранимым на судебной стадии производства по уголовному делу.

При наличии указанного нарушения суд лишен возможности определить обоснованность существа и формулировки обвинения, постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Неконкретность существа обвинения не соответствует положениям ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как не позволяет подсудимому в полной мере реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, принесенное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий