Решение по делу № 2-1014/2023 от 22.11.2023

66RS0059-01-2023-001143-56

№2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                            с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием истца Рябковой Н.М., ее представителя Потаповой В.Е.,

третьего лица на, стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Поляшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Рябковой Натальи Михайловны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

    Рябкова Н.М. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома блокированной застройки по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ее родители Баранов Михаил Капидонович и Баранова Раиса Ильинична проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Спорный земельный участок, расположенный по аналогичному адресу принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ее отцу. Однако, в свидетельстве о праве на постоянное бессрочное пользование, выданное Баранову М.К., была допущена ошибка в написании его отчества, в частности, вместо правильного «Капидонович», было указано «Капитонович». ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. После его смерти содержанием дома и земельного участка занималась супруга умершего – Баранова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла и она. После ее смерти до настоящего времени она содержит жилое помещение в чистоте, разрабатывает земельный участок, выращивает на нем овощи. В последнее время она пустила проживать и пользоваться земельным участком Поляшову А.А. и членов ее семьи. Полагает, что земельный участок должен следовать судьбе дома, который на нем расположен. При этом, факт наличия ошибки в отчестве ее отца не позволяет ей оформить данный объект в собственность. На основании изложенного просит суд признать за ней Рябковой Н.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

    В судебном заседании Рябкова Н.М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмет спора Поляшова А.А. также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Безрукова С.Ю., Бахтин Ю.А., Шатунов Д.С., администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал, что исковые требования признает в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска и принятия данного признания судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны. С указанными последствиями он согласен. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца и его представителя, Поляшовой А.А., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чудом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием на необходимой для использования на тех же условиях и втом же объеме, что и прежний собственник.

В силу положений ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: личными документами Баранова М.К. (л.д.8-11), копией свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.13), выписками из ЕГРН (л.д.14-21), решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выписками из актовых записей, показаниями свидетеля ФИО6, которая поясняла, что в <адрес> проживал один Баранов Михаил Капидонович, который жил по адресу: <адрес>. Иных граждан с отчеством «Капитонович» в данном населенном пункте никогда не было.

Спорный земельный участок сформирован и может быть идентифицирован, не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябковой Натальи Михайловны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Рябковой Натальей Михайловной (идентификатор №) право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий                        П.В. Циркин