Решение по делу № 33-12215/2023 от 30.03.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказиной Е. В., Болотиной Е. М., Парфенюк О. И., Щеснович В. М., Егоровой Т. Л. к СНТСН «Совфрахтовец» об обязании предоставить за плату документы для ознакомления, признать недействительными решения общего собрания СНТ, проведенного в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе Проказиной Е. В., Болотиной Е. М., Парфенюк О. И., Щеснович В. М., Егоровой Т. Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Егоровой Т.Л. – Чаленко Е.Р., судебная коллегия

установила:

Проказина Е.В., Болотина Е.М., Парфенюк О.И., Щеснович В.М., Егорова Т.Л., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТСН «Совфрахтовец», в котором просили обязать ответчика предоставить для ознакомления и получения за плату заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества копии документов по общему собранию членов и собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТСН «Совфрахтовец», без участия в товариществе, проведенному в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно перечню.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Совфрахтовец» по адресу: <данные изъяты>.

    Истцы обратились с иском о признании решения общего собрания СНТСН «Совфрахтовец», оформленного протоколом от <данные изъяты> недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания.

    По утверждению истцов, из-за действовавшего в тот период запрета на передвижение лиц из группы риска: людей старше 60 лет, размещенные на информационном стенде документы были недоступны для ознакомления подавляющей части членов товарищества, заседание правления по вопросу проведения общего собрания в форме заочного голосования председателем не созывалось и не проводилось, вопросы, указанные в повестке собрания, не отвечают требованиям действующего законодательства.

    Считают также, что были допущены многочисленные существенные нарушения при приеме и подсчете бюллетеней голосования и подведении итогов. Результаты общего собрания нигде не опубликованы, истцы неоднократно запрашивали документы у председателя товарищества, однако требования истцов проигнорированы, документы для ознакомления не предоставлены, решением общего собрания нарушаются их права и законные интересы.

Истцы Болотина Е.М., Егорова Т.Л., Проказина Е.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Истцы Парфенюк О.И., Щеснович В.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать СНТСН «Совфрахтовец» предоставить Проказиной Е. В., Болотиной Е. М., Парфенюк О. И., Щеснович В. М., Егоровой Т. Л. за плату, не превышающую затраты на изготовление, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:    протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол счетной комиссии по результатам голосования собрания (с<данные изъяты> по <данные изъяты>.), отчет председателя об исполнении приходно-расходной сметы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., отчет ревизора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы и приходно-расходная смета за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Проказина Е.В., Болотина Е.М., Парфенюк О.И., Щеснович В.М., Егорова Т.Л. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егоровой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Болотина Е.М., Парфенюк О.И., Проказина Е.В., Щеснович В.М., являются членами СНТСН «Совфрахтовец» и собственниками земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу. Егорова Т.Л. является собственником земельного участка в СНТ «Совфрахтовец» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание в форме заочного голосования на основании решения Правления СНТ от <данные изъяты>.

Судом установлено, что члены СНТ «Совфрахтовец» и иные лица, имеющие право участвовать в общем собрании, были извещены путем размещения уведомления о месте, времени проведения и повестке дня на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Совфрахтовец» у въездных ворот в СНТ «Совфрахтовец», в установленные законом сроки, что соответствует требованиям п.6.4 Устава СНТ.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд установил, что на момент проведения собрания всего участков, расположенных на территории СНТ «Совфрахтовец» - 125, всего садоводов, являющихся членами СНТ «Совфрахтовец»- 93. Всего собственников земельных участков, ведущих садоводство и огородничество на садовых участках, расположенных в границах территории СНТ «Совфрахтовец», без участия в товариществе - 20.

Установлено, что по результатам опроса представлено бюллетеней - 66 штук, из них 63 - бюллетени членов СНТ, что составляет 67,74% от общего числа членов СНТ, 3 - бюллетени собственников участков, ведущих садоводство и огородничество на территории СНТ без участия в товариществе. Таким образом, установлено, что количество, представленных бюллетеней составляет более 50%, кворум для проведения общего собрания имелся.

По результатам рассмотрения первого вопроса повестки собрания по принятию в члены СНТ «Совфрахтовец», большинством голосов в члены СНТ «Совфрахтовец» были приняты три человека, ввиду этого изменена численность участников общего собрания с 93 членов СНТ до 96.

В материалы дела представлено 66 шт. бюллетеней, из них 66 шт. -бюллетени членов СНТ «Совфрахтовец», что составляет 68.75% от общего числа членов СНТ «Совфрахтовец».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого общего собрания недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и как следствие их прав, принятыми решениями на общем собрании членов ТСН СНТ «Совфрахтовец», в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения.

Большое количество членов СНТ «Совфрахтовец», а также лиц, не входящих в товарищество (индивидуалов), участвовавших в собрании, свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о незаконности проведения общего собрания в форме заочного голосования, как несостоятельные.

Правлением СНТ «Совфрахтовец» <данные изъяты> принято решение об утверждении Положения о порядке принятия решений общего собрания путем проведения заочного голосования.

Поскольку решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума, голосование истцов – не членов товарищества -«против», не смогло бы повлиять на результат – принятие или не принятие оспариваемых решений.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец Егорова Т.Л., не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Егорова Т.Л, не являясь членом СНТ «Совфрахтовец», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Разрешая требования истцов о предоставлении для ознакомления документов, суд первой инстанции установил, что часть запрошенных для ознакомления документов: протоколы общих собраний, отчеты председателя, сметы, финансово-экономическое обоснование, были предоставлены истцам Болотиной Е.М., Проказиной Е.В., Егоровой Т.Л. для ознакомления. Истцы Щеснович В.М. и Парфенюк О.И. не были ознакомлены с испрашиваемыми документами, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта чинения ответчиком препятствий в получении истцами документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания СНТСН «Совфрахтовец» предоставить истцам за плату, не превышающую затраты на изготовление, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол счетной комиссии по результатам голосования собрания (с<данные изъяты> по <данные изъяты>.), отчет председателя об исполнении приходно-расходной сметы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., отчет ревизора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы и приходно-расходная смета за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы заседаний правления СНТ «Совфрактовец» с решением о проведении общего собрания в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанный всеми членами правления в соответствующей графе: «за», «против», «воздержался»; - протокол заседания правления СНТ «Совфрахтовец» с решением об утверждении повестки общего собрания, проведенного в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанный всеми членами правления в соответствующей графе: «за», «против», «воздержался»; - протокол заседания правления СНТ «Совфрахтовец» с решением об утверждении Финансово-экономического обоснования (с указанием в данном протоколе итоговой суммы), приходно-расходной сметы, размера членских взносов на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подготовленных к утверждению на общем собрании, проведенном в заочной форме с <данные изъяты>, по <данные изъяты>, подписанный всеми членами правления в соответствующей графе: «за», «против», «воздержался», - утрачены.

Согласно акту от <данные изъяты>., составленному СНТ «Совфрахтовец», папка с протоколами заседаний правления за период с <данные изъяты> годы утрачена, поскольку из-за отсутствия централизованного специализированного хранения документы хранятся в бытовом помещении, утрата произошла по причине уничтожения документов грызунами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истцов об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенные копии протоколов заседаний правления, реестр вручения бюллетеней по заочному голосованию, суд оставил без удовлетворения, поскольку из-за отсутствия у ответчика необходимых документов, данные требования являются неисполнимыми.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам копий следующих документов: трудовой договор с председателем СНТ «Совфрактовец» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; трудовые договора со сторожами (4 человека) и с электриком (1 чел) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; договор на бухгалтерское обслуживание с приложением актов выполненных работ и подтверждением оплаты за оказанные услуги с расчетного счета СНТ «Совфрактовец» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; договора на оказание хозяйственных и бытовых услуг на территории СНТ «Совфрактовец» с приложением актов выполненных работ и подтверждением оплаты за оказанные услуги с расчетного счета СНТ «Совфрактовец» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; бухгалтерские балансы СНТ «Совфрактовец» с отметкой ИФНС о получении за 1-ое полугодие <данные изъяты> года, годовой за <данные изъяты> год, 1-ое полугодие <данные изъяты> года, годовой за <данные изъяты> год, за 1-ое полугодие <данные изъяты> года; реестр членов СНТ «Совфрактовец» и собственников земельных участков ведущих садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТСН «Совфрактовец», без участия в товариществе, по состоянию на <данные изъяты> год.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении перечисленных выше документов, суд первой инстанции учел положения Устава СНТ, согласно которому член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и ревизионной комиссии товарищества. При этом указал, что данное право не тождественно праву на получение копий документов бухгалтерской и финансовой отчетности юридического лица.

При разрешении спора суд также исходил из того, что часть истребуемых истцами документов, в частности, трудовые договора, договора на осуществление работ, реестр членов СНТ и собственников участков, содержат персональные данные иных лиц, и их предоставление члену СНТ без согласия этих лиц противоречит требованиям закона ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, какого-либо нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Совфрактовец», нарушения прав истцов и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения правления СНТ от <данные изъяты> ФЗ от 31.07.2020 N 307-ФЗ о внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действие не вступил, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Действительно, на момент принятия Правлением решения от <данные изъяты> частью 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 июля 2020 N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Московской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На момент проведения собрания – <данные изъяты> Федеральный закон от 31.07.2020 N 307-ФЗ в действие уже вступил, следовательно, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования в 2020 году была предусмотрена специальной нормой названного закона.

В соответствии названным Федеральным законом статья 54 Федерального закона N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Доводы жалобы о том, что истцам предоставлены не все документы из числа истребуемых, которые истцы относят к перечню документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств на отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Исходя из положений данного закона, гражданско-правовые договоры, заключенные между товариществами и контрагентами и трудовые договоры, заключенные между товариществом и работниками, не относятся к финансовой отчетности товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудовые договоры, заключенные товариществом с работниками, содержат персональные данные работников.

Требования истцов о предоставлении реестра членов товарищества также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя.

Вместе с тем, Егорова Т.Л. не является членом товарищества и в силу положений части 5 статьи 11 Закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ требование о предоставлении реестра всех членов товарищества лицу, не являющемуся членом товарищества, не основано на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проказиной Е. В., Болотиной Е. М., Парфенюк О. И., Щеснович В. М., Егоровой Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи