Решение по делу № 12-723/2012 от 15.10.2012

Дело № 12- 723 3.12.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Костаревой М.В.

с участием Костылева Е. Н. <данные изъяты>

защитника Плюснина Я.А. (по устному ходатайству)

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Савинова А.А. (по устному ходатайству)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Костылева Е.Н. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ- ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Костылев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки «-МАРКА1-» с регистрационным номером №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «-МАРКА2-» с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Костылев Е.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не нарушал правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> намерен был проехать прямо по <адрес>. Он на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе выехал на проезжую часть проспекта, включил сигнал поворот направо, чтобы перестроиться на крайнюю правую полосу движения. В связи с тем, что в этом месте <адрес> делает изгиб, то он и двигался по своей полосе, не успел перестроиться на крайнюю полосу из-за большого потока. Потерпевший, двигаясь сзади, стал перестраиваться, объезжая его по встречной полосе, ударил его автомобиль. Он считает, что именно потерпевший нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Он просит производство по делу прекратить.

В суде Костылев Е.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе. Включил сигнал поворота и начал перестраиваться на крайнюю правую полосу для движения дальше по <адрес>, но не смог, т.к. полоса была занята. Он оставался на своей полосе, начал продвижение вперед к линии «стоп», когда потерпевшей, объезжая его по встречной полосе, ударил его в левую переднюю дверь.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке намерен был повернуть налево. Поэтому заблаговременно занял крайнюю левую полосу. Впереди него шел автомобиль марки «-МАРКА1-», который на перекрестке показал сигнал поворот направо и стал перестраиваться на крайнюю полосу, поэтому он продолжил движения по своей полосе прямо. В этот момент автомобиль марки «-МАРКА1-» неожиданно, не включая указатель поворота, повернул влево и ударил его автомобиль в правую переднюю часть.

В суде представитель потерпевшего с доводами не согласен, пояснил, что именно водитель Костылев Е.Н. нарушил требования правил, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Костылева Е.Н. № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему:

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела – протокола об административном правонарушении №, схемы и фотографий к ней(л.д.8, 11 -12), пояснений участников дорожно - транспортного происшествия, свидетелей ФИО2 (л.д.9 в материале), ФИО3 (л.д.10), перечня повреждений у транспортных средств, указанных в справке (л.д.3), видеозаписи (л.д.28) следует, что Костылев Е.Н. двигался по <адрес> по крайнему левому ряду. Он намерен был проехать через перекрёсток и дальше двигаться по <адрес> с направлением движения от <адрес>, Костылев Е.Н. начал перестроение с крайней левой движения на крайнюю правую полосу, чтобы пересечь вторую проезжую часть <адрес>. Двигавшийся сзади автомобиль марки «-МАРКА2-» под управлением ФИО1 по той же полосе в попутном направлении, продолжил движение через перекрёсток, не меняя полосы движения, т.к. ему надо было повернуть налево – на <адрес>. Когда автомобиль марки «-МАРКА2-» догнал на проезжей части автомобиль марки «-МАРКА1-», тот прекратил маневр перестроения, не подав сигнал -поворот налево, вернулся на прежнюю полосу движения, не пропустив автомобиль марки «-МАРКА2-».

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы Костылева Е.Н. в жалобе, что автомобиль марки «-МАРКА2-» объезжал его по встречной полосе, не пропустив его, хотя он являлся для него помехой справа, не влекут удовлетворение жалобы, т.к. опровергаются исследованными доказательствами – пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что водитель вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «-МАРКА1-», но на встречную полосу не выезжал, продолжая движение по своей полосе.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствие действий Костылева Е.Н. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Костылева Е.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, т.е. им совершено деяние, составляющее состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Костылева Е.Н. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Л.И. Роготнева.