Решение по делу № 33-7624/2024 от 22.07.2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-7624/2024 (№2-1340/23)

25RS039-01-2023-001663-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Козыревой Е.А., Лысенко Е.А.

при помощнике судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,

установила:

прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края с требованиями о возложении на ответчика обязанности обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор указал, что в указанной квартире отсутствует индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Администрацией района как собственником вышеуказанной квартиры не принято мер по оснащению жилого помещения индивидуальным прибором учета. Данные обстоятельства прокуратурой выявлены в ходе проведенной проверки. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании требования не признал, полагал, что у прокурора отсутствуют полномочия на подачу указанного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимул-Строй-Сервис» полагал иск обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о возложении обязанности удовлетворены. Суд возложил на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы указывает, что прокурор обратился в суд с иском в интересах конкретного лица - определенного круга лиц в отсутствие волеизъявления такого лица, а также фактически вмешивается в осуществление хозяйственной деятельности органа местного самоуправления. В дополнение указал, что решение суда неисполнимо, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является физическое лицо – Сомова В.П.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года решение Надеждинского районного суда Приморского края отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой Надеждинского района Приморского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией Надеждинского муниципального района допущено нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по установке индивидуальных приборов учета водопотребления в квартирах, предоставленных по договору социального найма и являющихся муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Закона до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона до 1 июля 2013 г. (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанное в исковом заявлении жилое помещение является объектом муниципальной собственности, а прокурор, обращаясь в суд в интересах собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обладает полномочиями предусмотренными ст. 45 ГПК РФ для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, и удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено в суд прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Предметом иска является защита прав и законных интересов таких лиц, возникающих из положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ).

В качестве основания предъявленного иска указано на несоблюдение администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края установленной указанным федеральным законом обязанности оборудовать спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда прибором учета холодного водоснабжения.

Целью Закона № 261-ФЗ является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (часть 2 статьи 1 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3-6.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Приведенные положения нормативных правовых актов возлагают на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Квартира № в <адрес> входила в состав муниципального жилищного фонда названного муниципального района.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение не оснащено прибором учета холодного водоснабжения, что влечет расчет коммунального ресурса по нормативу его потребления, свидетельствует о нарушении предписаний Закона № 261-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, обязанность по соблюдению которых несет администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 131-Ф3 решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организации и проведению иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из приведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, должно использоваться администрацией муниципального образования исключительно для решения вопросов местного значения и в интересах населения. Несоблюдение собственником такого имущества требований федерального законодательства об энергосбережении при использовании названного имущества свидетельствует о ненадлежащем решении этим субъектом вопросов местного значения, что затрагивает законные интересы населения, т.е. неопределенный круг лиц.

Кроме того, нарушение требований федерального законодательства, на устранение которого направлен иск прокурора, затрагивает также интересы самого муниципального образования, поскольку при отсутствии индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, потребляемого в муниципальной квартире, влечет начисление платы по нормативу и предполагает оплату с применением повышающего коэффициента за счет муниципалитета (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), что влечет дополнительные расходы для публично-правового образования, вызванные несоблюдением федерального законодательства об энергосбережении.

Таким образом, предъявленный прокурором в настоящем деле иск подан с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор обратился в суд с иском в интересах конкретного лица - определенного круга лиц в отсутствие волеизъявления такого лица, а также не имел права вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление ИПУ должно носить заявительный характер, а соответствующих заявок от нанимателей жилых помещений по договору социального найма не поступало, также не может быть принят во внимание, так как обязанность по оснащению ИПУ многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию как на день вступления в силу Закона, так и после этого дня, прямо предусмотрена указанным Законом (часть 2 статьи 13).

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является физическое лицо, не являются основанием для отмены постановленного судом решения поскольку, на момент принятия обжалуемого судебного постановления, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в ведении администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и в собственность Сомовой В.П. не передавалась.

Материалами дела подтверждается бездействие администрации Надеждинского МР, которая в период нахождения данного имущества в своей собственности мер, к исполнению обязанности по установлению ИПУ не приняла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий    

Судьи