Решение по делу № 2а-1045/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                 г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием представителя административного истца Чахвадзе К.С., генерального директора ООО ЕнисейТрансФлот» Беденца О.Г., представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому району Литвинова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-1045 по административному исковому заявлению генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЕнисейТрансФлот» от 10.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЕнисейТрансФлот» от 10.08.2016 года, указывая на то, что постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем от 10.08.2016г. с должника ООО «ЕнисейТрансФлот» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. № 118 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов, к числу его основных полномочий в сфере исполнительного производства отнесены организация и контроль работы возглавляемого им подразделения, осуществление специальных полномочий, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, поэтому одно и тоже лицо не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и утверждать его. Кроме того, ООО «ЕТФ» представил в службу судебных приставов все необходимые документы, которые подтверждают исполнение решения суда и дают основание для прекращения исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просит суд постановление и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникова А.А. от 10.08.2016 года о взыскании с должника ООО «ЕнисейТрансФлот» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> признать незаконным.

    В судебном заседании административный истец - генеральный директор ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. и представитель административного истца по доверенности адвокат Чахвадзе К.С. административное исковое заявление поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ООО «ЕТФ» в отдел судебных приставов были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение решения суда. 3-летний срок исковой давности прошел. Кроме того, уже две аккредитованные организации производили обследование причала и сделали заключение, проведены водолазные работы, но начальник Дудинского линейного отдела Енисейского управления морского и речного надзора Котлованов не предоставляет приставам сообщения об исполнении решения суда.

    Начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому району Литвинов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что они исполняют решение суда, а также поддержал представленный письменный отзыв на иск.

    Представитель Норильской транспортной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-672/2016, исполнительное производство №, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Данное административное исковое заявление подано в срок, о чем свидетельствует конверт, и квитанция, представленная представителем истца.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что собственником сооружения, именуемого «причал на реке Дудинка» является ООО «ЕнисейТрансФлот».

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15.12.2011 года ЗАО «ЕнисейТрансФлот» запрещена эксплуатация сооружения, именуемого «Причал на реке Дудинка» до устранения нарушений, указанных в предписании Дудинского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2010г. № 3 (гтс).

Законность предписания Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от 16.07.2010 года № 3 (гтс), была подтверждена арбитражным судом.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникова А.А. от 10.08.2016 года, утвержденного старшим судебным приставом Мельниковым А.А., с должника ООО «ЕнисейТрансФлот» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В пункте 2 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ указано на возможность исполнения в случае необходимости старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ, следует, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу приказа № от 13.07.2016 года УФССП России по Красноярскому краю, Мельников А.А. с 13.07.2016 года по 12.08.2016 года временно переведен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Таймырскому району.

Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление не могло быть вынесено и утверждено одним и тем же лицом не состоятельны.

Кроме того, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 03.06.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Беденец О.Г. о признании бездействия и.о. начальника Отдела судебных приставов по Таймырскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельникова А.А. не законным, возложении обязанности признать факт исполнения решения суда и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2016 года, решение Дудинского районного суда от 03.06.2016 года оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что фактически решение суда от 15.12.2011 года не исполнено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так Енисейским УГМРН Ространснадзора, на которое возложена обязанность по контролю за исполнением решения, указано на невыполнение выданных предписаний.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы уже являлись предметом обсуждения по вышеуказанному гражданскому делу.

Представленные в судебном заседании письма ООО «ЕТФ» в ОСП по Таймырскому району УФССП России по Красноярскому краю, и указанные в них документы, не подтверждают исполнением решения суда.

В связи с чем, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникова А.А. от 10.08.2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденец О.Г. к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Мельникову А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЕнисейТрансФлот» от 10.08.2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                        Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 14.09.2016г.