Решение по делу № 8Г-33550/2023 [88-38077/2023] от 10.10.2023

    Дело № 88-38077/2023

    23RS0031-01-2021-013686-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите персональных данных по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите персональных данных.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не возникшим права у адвоката ФИО2 осуществлять адвокатский запрос в отношении персональных данных третьего лица ФИО1, в признании незаконным адвокатского запроса адвоката ФИО2 в отношении персональных данных третьего лица ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением многочисленных норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг. При ознакомлении с материалами дела № 2-9971/2018 года адвокат ФИО2 выяснила, что истица в суд предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора МАОУ Лицея 64 ФИО9 о том, что список лиц от средней школы №64 города Краснодара по предоставлению садовых участков в садоводческом товариществе «роднички» станицы Елизаветинской Прикубанского округа города Краснодара частично изменился, в частности, вместо ФИО10 в 1989 году включена ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к Решению № 418.25 от 7 января 1988 года Исполкома Прикубанского районного СНД. А также выписку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора МАОУ Лицея 64 ФИО9 из решения профсоюзного комитета средней школы № 64 города Краснодара по списку с изменениями и дополнениями от СШ № 64 города Краснодара к Приложению № 1 к Решению № 418.25 от 7 января 1988 года Исполкома Прикубанского районного СНД «О предоставлении садовых участков на землях совхоза «Октябрьский».

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО2 обратилась к директору МАОУ Лицея 64 города Краснодара ФИО11 с адвокатским запросом №, в котором просила сообщить, соответствуют ли действительности вышеуказанные документы, предъявленные в суд стороной истца. Просила предоставить заверенные надлежащим образом копии документов.

Из ответа директора МАОУ Лицея 64 города Краснодара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора МАОУ Лицея 64 ФИО9 не соответствует действительности и выданы ошибочно в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств тому, что сведения, содержащиеся в предоставленном ответе на адвокатский запрос, отнесены законом к информации с ограниченным доступом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходил из того, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16 июня 2022 года, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда, указывая на несоблюдение Краснодарским краевым судом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, которым предусмотрено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, указывает суду апелляционной инстанции, что после отмены решения суда от 16 июня 2022 года, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а не направлять дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая указания суда кассационной инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО2 не осуществлялся запрос относительно персональных данных ФИО1, запрос директору МАОУ Лицея 64 города Краснодара ФИО11 был направлен для уточнения сведений о выдаче (не выдаче) справки, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Как следует из запроса адвоката ФИО2, ею не осуществлялся запрос относительно персональных данных истицы. Запрос директору МАОУ Лицея 64 города Краснодара ФИО11 направлен для уточнения сведений о выдаче (не выдаче) справки.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом лицу направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 6 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставляют адвокату право запрашивать не любую информацию у любых лиц, а лишь сведения, необходимые дня оказания юридической помощи конкретному лицу.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что адвокатом ФИО2 был направлен адвокатский запрос в связи с оказанием юридической помощи ФИО8 по спору о праве собственности на земельный участок в с/т «Роднички», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, которую адвокат запрашивала не отнесена законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения. По существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: