Решение по делу № 1-68/2018 от 27.10.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 февраля 2018 год

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., Мархаевой Д.Д., подсудимого Рыжук А.В. и его защитника-адвоката Гавриловой Р.С., потерпевшей Т., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыжук А.В., <данные изъяты>:

- 25 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 апреля 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2013 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 27 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3. п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, г Улан-Удэ от 10 августа 2016 г. Рыжук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 20 августа 2016 г. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, у Рыжука, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортам средством, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, около 20 часов 24 марта 2017 г. возник прямой преступный умысел, направленный управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рыжук ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, будучи осведомленным о наличии обозначенного выше решения суда и вопреки данному решению, находясь в состоянии опьянения у бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Рыжук, находящийся в состоянии опьянения за управлением автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся правом проезда перекрестков. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, и у которых при проверке документов Рыжук возникли основания полагать, что Рыжук управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем Рыжук было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжук в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых в отношении Рыжука проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН- 0220, показания прибора составили 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым Рыжук А.В. согласился.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 августа 2016 г. Рыжук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 20 августа 2016 г. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, у Рыжука, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рыжук ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, будучи осведомленным о наличии обозначенного выше решения суда и вопреки данному решению, находясь в состоянии опьянения по <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Рыжук, находящийся в состоянии опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправности. При проверке документов Рыжука у сотрудников полиции возникли основания полагать, что Рыжук управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем Рыжуку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжук в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых в отношении Рыжука проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH - 0407, показания прибора составили 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым Рыжук А.В. согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Рыжука А.В., находившегося на огороженной территории Бурятского научного центра, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию закрытой автостоянки <данные изъяты>. Рыжук, находясь там же, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного проникновения на автостоянку сломал доски запасных неиспользуемых ворот указанной закрытой автостоянки, через получившееся отверстие пролез в здание закрытой автостоянки, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где с помощью неустановленного предмета взломал личинку замка автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откуда из монетницы тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Н.

После чего, Рыжук А.В с места преступления попытался скрыться, но был задержан сторожем Г., в результате чего преступный умысел Рыжук не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своего преступного умысла до конца, Н., мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у Рыжука А.В находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Рыжук в то же время, реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь прошел в <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где из зала указанного дома тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Т. После чего Рыжук прошел в сени указанного дома, откуда тайно похитил мопед «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, принадлежащий Т. Всего Рыжук из <адрес> тайно похитил имущество Т. на общую сумму 15000 рублей.

После чего Рыжук А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Рыжук А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Рыжук А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20 апреля 2017 г., следует, что водительского удостоверения он не получал, но машину водить умеет, научился давно, учился на чужих машинах. 10 августа 2016 года он по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ был виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него и его брата имеется машина «<данные изъяты>» г/н №, которая официально зарегистрирована на супругу брата Г.Д.. Так же у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которую ему подарили знакомые. На кого она зарегистрирована - он не знает. Он периодически ездит на этих двух машинах.

Так ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал за рулем на машине в бильярдный клуб «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. В баре он выпивал пиво, отчего достаточно опьянел. После этого он решил поехать на Богородский остров, однако вспомнил, что документы на машину остались дома. Он решил заехать на машине домой - на тот момент он проживал по адресу <адрес> - и забрать документы, чтобы у него было меньше проблем с сотрудниками ДПС, для этого он в 20 часов 00 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного около бильярдного клуба «<данные изъяты>», завел двигатель, и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанной автомашины, он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он сел за управление автомашиной. После этого он, управляя автомобилем, доехал до дома и взял там документы, после чего, управляя автомобилем, направился в сторону Богородского острова. Проезжая по <адрес>, около <адрес> на перекрестке им было совершено ДТП - в него въехал водитель машины, ехавший со встречного направления, так как он не уступил ему дорогу. Водитель данного автомобиля подал ему сигнал, что пропускает его, однако, когда он начал движение, водитель так же поехал, в результате чего въехал в его машину. При данном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. В этот момент мимо проезжали сотрудники ДПС, которые остановились, подошли и начали спрашивать, что случилось. Началось разбирательство, в ходе которого в отношении него был составлен протокол за нарушение правил дорожного движения в отношении того, что он не уступил дорогу при проезде перекрестка водителю, имевшему преимущество. В ходе разбирательства сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство он не оспаривал. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он в присутствии приглашенных ранее ему незнакомых понятых ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование в присутствии двух понятых при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание алкоголя в выдохе 0,77 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. После этого ему было предложено пройти дополнительное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался, так как с ранее проведенным сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствованием он был полностью согласен. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он распивал спиртные напитки на «<данные изъяты>» в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на котором он туда приехал и припаркованного около <адрес> по адресу <адрес>. От распитого он достаточно опьянел, после чего решил поехать домой к тете и дяде на адрес <адрес>. Поехать решил так же на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № за рулем, время при этом было 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же сел за руль данного автомобиля и начал движения по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанной автомашины, он так же знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он сел за управление автомашиной и начал движение на автодороге. В тот момент, когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции за то, что у него не горела задняя фара на автомобиле. Данное нарушение он не оспаривал, был согласен с протоколом. Сотрудники полиции составили протокол, в котором он расписался. Во время составления протокола, сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он в присутствии приглашенных ранее ему незнакомых понятых ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование в присутствии двух понятых при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание алкоголя в выдохе 0,87 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. После этого ему было предложено пройти дополнительное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался, так как с ранее проведенным сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствованием он был полностью согласен. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 109-112).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого Рыжука А.В. от 29 июня 2017 г. следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Действительно 12 июня 2017 года, около 03 часов 30 минут он оторвал одно из досок деревянных ворот крытой автостоянки по <адрес>, после чего проник на территорию указанной автостоянки откуда из автобус марки «<данные изъяты>» белого цвета похитил деньги в сумме 300 рублей, после чего был задержан охранником В. от которого он убежал. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 13.06.2017г. он явился с явкой с повинной в отдел полиции № г. Улан-Удэ, где сознался в совершении данной кражи. Кроме того, он совершил еще одно преступление ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов из <адрес> он похитил телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, мопед марки «<данные изъяты>». Похищенное он спрятал в ограде дома по <адрес>, где он ранее проживал. После совершения кражи его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данной кражи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса обвиняемого Рыжука А.В. от 15 сентября 2017 г. следует, что ранее данные показания подтверждает полностью. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет уточнить, что при совершении кражи из автомобиля на автостоянке, убегая, он поцарапался и порвал обувь, которую выбросил сразу, поэтому обувь у него не изымали Также, по поводу совершения квартирной кражи он может уточнить, что в ограду того дома он зашел первоначально с целью выпить спиртного, так как был поверхностно знаком с хозяевами, ранее бывал у них дома. Когда зашел в ограду, он увидел мопед, потом вошёл в дом, хотел посмотреть там хозяев, чтобы выпить спиртного. Дома никого не было. Уже находясь в дома, он увидел телевизор в зале, по-моему, тот стоял на какой-то тумбочке. Тогда он решил украсть телевизор и мопед. Уточняет, что и мопед и телевизор он решил украсть, уже находясь в доме. При этом и ограда дома и сам дом были открыты. Он взял телевизор и вынес его за ограду, поставил у забора. Затем он выкатил мопед из ограды, мопед он не заводил, выкатил сам. Мопед хотел забрать для братишки. Он вернулся домой, завел машину, на ней вернулся к месту, где оставил похищенное, забрал телевизор и увез к себе домой на <адрес>. Затем он пришел пешком к месту, где оставил похищенное, забрал мопед и укатил его, также к себе домой. Также уточнил, что в явке с повинной от 14.06.2017 года он написал, что украл деньги из трех маршрутных такси, он испугался и все спутал, на самом деле он украл из одной машины 300 рублей (том 2, л.д. 26-27).

Согласно оглашенным протоколам допроса обвиняемого Рыжука А.В. от 20 сентября 2017 г. и от 18 октября 2017 г., он показал, что ранее данные показания подтверждает. Обстоятельства, изложенные в постановлении с привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 35-37, л.д. 163-165).

Свои показания Рыжук А.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 25 июня 2017 г., в ходе которого Рыжук показал на <адрес> из которого совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, откуда он похитил мопед марки «<данные изъяты>» черно-синего цвета и телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. Далее указал на <адрес>, куда он принес украденное (том 1. л.д. 240-246).

Оглашенные показания подсудимый Рыжук А.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Кроме полного признания, вина Рыжук А.В. в совершении инкриминируемых деяний, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду кражи у потерпевшей Т. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Т. суду показала, что подсудимый Рыжук ей не знаком. Они снимали дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Х.Р., Х.Т., Хб.. Спать легли около 02 часов, она ничего не слышала, проснулся брат мужа Хб. и сказал, что у них пропал телевизор, еще мопед пропал, который находился в сенях. Дверь дома была не заперта. Телевизор находился в зале, возле окна. Затем муж пошел по <адрес> вниз по следам и там нашел мопед и украденное, она вызвала полицию. Пропажу обнаружили в 09 часов 30 минут. Кому принадлежит дом, где обнаружили украденное ей не известно. Телевизор и мопед ей вернули, претензий не имеет. Телевизор оценивает в 15000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 14200 рублей, у мужа заработная плата составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. Исковых требований не имеет.

Свидетель Х.Р. суду показал, что <адрес>, в котором они проживали, он снял в наем. На тот момент он проживал в доме совместно со своей супругой Т., также проживали Х.Т., Хб.. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром, около 07.00 часов, обнаружили, что телевизор «<данные изъяты>» и мопед пропали. Он с братом пошел по следам мопеда и нашли дом по <адрес>, где находились похищенные вещи. Его супруга позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, зашли в ограду, обнаружили украденные вещи. Кто там проживает, он не знает. Интересы семьи на суде представляет его супруга Т. Общий доход семьи составляет около 35000 рублей.

Свидетель М. суду показала, что летом 2017 г. около 08 часов утра она увидела, что Рыжук принес к ним домой на <адрес>, телевизор «<данные изъяты>» черного цвета. Рыжук попросил ее убрать телевизор и сказал, что через 30 минут заберет телевизор, потом за ним уже полиция приехала. Сначала она увидела только телевизор, мопед увидела потом, когда полиция его выкатила во двор дома. Мопед она не разглядывала, помнит, что мопед был сломанный. Рыжук не говорил ей откуда он взял телевизор и мопед. Она проживает с гражданским мужем- Г.А.. Рыжука она знает около 5 лет, отношения у них дружеские. Рыжук проживал у них на тот момент около года. Характеризует Рыжука с положительной стороны.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Г. оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе следствия 25.06.2017г. свидетель Г.показал, что он проживает с сожительницей М., 1995 г.р., детьми: дочерью Ал. 2014 г.р., сыном Да., 2017 г.р. У него есть двоюродный брат Рыжук А.В., 1995 г.р., которого он знает с детства. А. живет в его доме. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с Ал. и А. распивал спиртное на берегу реки Уда около <адрес>. Они отмечали 3 месяца с рождения его сына Да.. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой, где продолжили распивать спиртное. Далее около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Ал. легли спать, чем в это время занимался А. он не помнит. Около 09 часов 25.06.2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции, после чего он впустил их в дом, где те стали его расспрашивать, откуда у него в доме мопед и телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. Данные вещи он ранее не видел. В это время А. дома не было. После чего он с сотрудниками проехал в отдел полиции. Где он узнал от сотрудников полиции, что А. совершил кражу указанных предметов (т.1 л.д. 227-228).

Согласно оглашенного дополнительного допроса свидетеля Г. от 17.10.2017 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. он приобрел год назад у Н.Л. в <данные изъяты>. Документы он на себя пока не оформил, пользуется ей по договору купли-продажи. Также автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ему, купил по договору купли-продажи, не помнит у кого, договор он где-то потерял. До июня 2017 г. у него проживал его двоюродный брат Рыжук А.В.. Проживал до тех пор, пока того не посадили в СИЗО за совершение преступлений. Он разрешал А. пользоваться своими машинами, он предполагал, что у А. имеется водительское удостоверение, ключи от машин лежали дома в свободном доступе. Водить машину А. умеет, как с автоматической коробкой передач, так и с механической. Он знает, что на «<данные изъяты>» А. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в котором сам был виновен. Своего брата Рыжука А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, нормальный парень. Пока жил у него, помогал его супруге по хозяйству, алкоголь употреблял в меру, выпивал, как все. Табак А. курит, не замечал, чтобы тот курил что-либо еще. До него А. жил по <адрес>, теперь та квартира продана, поэтому А. переехал жить к нему. По характеру А. спокойный, не конфликтный. По поводу совершенных А. преступлений может пояснить, что А. ему подробностей не сообщал (том 2, л.д. 122-127).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 57 мин. поступило сообщение о том, что в период с 01 часа 30 минут до 09 часа 20 минут неустановленное лицо путем свободного доступа, через открытую дверь проникло в дом, откуда тайно похитил ЖК - телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, диагональ 32, приобретен 2 года назад за 18000 рублей, из ограды похищен мопед синего цвета, марку не знает. Подозревает соседей из дома напротив, так как в их ограду ведут следы от мопеда. Собаки, видеонаблюдения нет (том 1, л.д. 182).

Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ года от том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из её дома по <адрес> похитило телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, мопед фирмы «<данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб на сумму 15000 рублей (том 1, л.д. 183).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. Во дворе в 50 см. от крыльца дома обнаружены следы протектора колес шириной 10 см., которые ведут в сторону выхода из ограды дома. Далее осмотра переходит за ограду дома, где обнаружены аналогичные следы шин, ведущие в сторону <адрес>. В ходе осмотра следов для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 184-188).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 г., в ходе которого осмотрены ограда и дом по <адрес>. В ходе осмотра двора указанного дома стоит автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, г/н №. В передней части указанного автомобиля обнаружен мопед сине-черного цвета фирмы «<данные изъяты>». Указанный мопед без передней фары, в задней части имеются повреждения. В ограде расположен одноэтажный дом, дом деревянный, имеет деревянную входную дверь. Далее осмотр переходит в помещение дома. Дом имеет 3 комнаты: кухня, зал, спальня. В зале имеется диван, кровать, тумба с телевизором. В спальне имеется односпальная кровать, шкаф и диван. На указанном диване обнаружен телевизор «<данные изъяты>» черного цвета. В ходе осмотра изъяты: мопед «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» черного цвета (том1, л.д. 189-193).

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2017 г., в ходе которого осмотрены: мопед в корпусе черного цвета, имеет синюю вставку с левой стороны с трёхцветным рисунком и белой надписью «<данные изъяты>». Также имеется переднее крыло синего цвета и мягкое сидение, выполненное из кожзаменителя черного цвета с сильным загрязнением. На момент осмотра мопед является не рабочим. Корпус мопеда имеет многочисленные повреждения и сильно загрязнен, так на корпусе обнаружены следы дактилоскопического порошка черного цвета; телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма. Сзади имеются отверстия для кабелей, также слева имеется наклейка с указание марки «<данные изъяты>», модели телевизора № и именем изготовителя. На момент осмотра на экране и корпусе телевизора имеются следы дактилоскопического порошка черного цвета. Повреждений телевизор не имеет (том 1, л.д. 194-197).

По эпизоду кражи у потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ:

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Н., оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Н. от 14 июня 2017 г., следует, что по вышеуказанному адресу проживает с 2014 года с семьей. В собственности его сына Н., <данные изъяты> г.р., зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в белом кузове. Данным автомобилем пользуется он, работает водителем на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов он поставил указанный автомобиль на автостоянку расположенную по <адрес>. Территория охраняемая, огороженная бетонным забором, на въезде сидит служба охраны. Он закрыл двери на ключ, автомобиль сигнализацией не оборудован. После чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль вскрыли, он сразу пришел на стоянку, где охранник сообщил, что ночью на территорию стоянки проник вор, и залез в несколько автобусов. При осмотре своего автобуса он обнаружил, что провернута личинка замка на водительской двери, при этом замок в рабочем состоянии, ущерб по взлому ему не причинен. В салоне автобуса все было перевернуто, из салона похитили монетную мелочь в сумме 300 рублей, монетами достоинством по 5 и 10 рублей. Мелочь находилась в деревянном коробе - монетнице, которая лежала между двумя передними сиденьями. Больше из салона ничего не похищено. Ущерб для него незначительный. Со слов сотрудников полиции он узнал, что кражу монет из салона его автомобиля совершил Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее никогда он не слышал об указанном данном лице, с ним знаком не был (том 1, л.д. 154-157).

Свидетель Ш. суду показал, что является начальником транспортного отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож в 04.00 часов и сообщил, что кто-то проник в автостоянку, которая находится на территории <данные изъяты> по <адрес>. Данная автостоянка запирается снаружи в ночное время, в котором стоят машины. Он сразу выехал и приехал примерно через 20-30 минут, перед въездом на территорию стояла машина полиции, рядом с машиной стоял сторож, сотрудники полиции и задержанный. Со слов сторожа задержанный вошел через лаз автостоянки и сторож задержал того, затем сотрудники полиции посадили задержанного в машину. Они осмотрели помещение, в машинах были вещи разбросаны. Сломана была дверь автостоянки. Подсудимый проник на территорию <данные изъяты> со стороны трамвайных путей. Там у них стоит забор, по камерам того увидели, не может сказать точно как тот проник на территорию <данные изъяты>

Свидетель Гл. суду показал, что он работает сторожем на базе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он задержал молодого человека проникшего на территорию <данные изъяты>, на автостоянку. Не помнит сколько было времени на тот момент, приблизительно с 03 до 04 часов утра, молодой человек проник в помещение и залез в автобус, он его на выходе задержал. Молодого человека он обнаружил по камерам видеонаблюдения, он услышал как доски ломают и позвонил начальнику Ш.. Были сломаны ворота, молодой человек висел на заборе и попытался убежать, он его поймал за одежду, затем подъехали сотрудники полиции и он его им передал. Задержанный не пояснял, каким образом он проник на базу. Были похищены денежные средства и сломаны замки. У задержанного из кармана выпали 800 рублей, он их отдал начальнику, телефона у задержанного не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Гл. от 16.10.2017, из которых следует, что, он работает сторожем стоянки <данные изъяты>. В обязанности входит физическая охрана стоянки <данные изъяты>. Стоянка расположена по <адрес> и представляет собой огороженную территорию, на которой расположено крытое здание автостоянки, рассчитанное на больше количество машин. На крытой автостоянке, т.е. внутри здания стоят автомобили <данные изъяты>, а также частные машины. В середине июня 2017 г., точную дату уже не помнит, он, как обычно, заступил на дежурство. Они заступают на сутки с 09 до 09 часов. Около 03 часов ночи он услышал, как хрустнула доска. Он вышел из сторожки, которая расположена рядом с крытой автостоянкой, осмотрел здание крытой автостоянки и увидел, что сломана доска деревянная в запасных воротах крытой автостоянки. Запасные ворота (или аварийный выход) и заколочены и не используются. Он вернулся в сторожку и по камерам видеонаблюдения, установленным внутри помещения крытой автостоянки, увидел, что из микроавтобуса, какого именно не помнит, вылез парень, прошелся по автостоянке, он пошел к воротам со сломанными досками, немного подождал, сколько точно не помнит, и из отверстия, образовавшегося в результате сломанной доски, вылез парень, которого он видел на видео. Он схватил того за руку и сказал: «Пошли на вахту!», на что парень сразу сказал: «Я ничего брал!» Он повел того к сторожке, почти сразу парень вырвался у него из рук. Парень побежал к эстакаде, которая стоит у забора территории, запрыгнул на эстакаду и прыгнул на забор, хотел перепрыгнуть, но повис на колючей проволоке, зацепился одеждой. Он поймал парня за брюки, но тот выскользнул и завалился за забор на улицу. Он перепрыгнул через забор вслед за парнем и все-таки успел поймать того. Когда он ждал парня у ворот крытой автостоянки, он позвонил начальнику транспортного отдела Ш. и сообщил что задержал вора, он был уверен, что поймает вора. За забором он поймал ранее указанного парня и привел того к въездным воротам территории БНЦ. Подъехал Ш., вызвал сотрудников полиции. Он спросил у пойманного парня, кто тот такой. Парень пояснил, что живет рядом, что знает его, хотя он с тем никогда знаком не был, также хочет уточнить, что сторожа В. у них нет и, насколько он знает, никогда не было. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели территорию и крытую автостоянку. Пойманного им парня он передал сотрудникам полиции. С парнем этим он знаком никогда не был, ранее того не видел. К нему на автостоянку, в сторожку, тот никогда не приходил. Въездные ворота на территорию автостоянки обычно открыты, постоянно въезжают и выезжают машины, сутками дежурят сторожа (том 2, л.д. 135-141).

Оглашенные показания свидетель Гл. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за машиной в гараж, сторож сказал, что его автомашину вскрыли. У него микроавтобус «<данные изъяты>», гос. номер № регион, стояла на платной стоянке в гараже <данные изъяты> на <адрес> обнаружил, что защелка клипсы на форточке была сломана, которую снаружи могли сломать, больше повреждений не было. Когда он ставил автомобиль на стоянку, то замкнул его, так как нет сигнализации. Материального ущерба ему не причинено.

Свидетель Ша. суду показал, что помнит как Рыжука забирали по краже телевизора, поэтому поводу Рыжук ему ничего не пояснял. Знает подсудимого с детства, характеризует его с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ша. от 14.06.2017, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов он вышел на балкон и увидел у себя во дворе под окнами ранее знакомого Рыжука А.В., который позвал его на улицу. Он вышел к нему и увидел, что его ноги и тело расцарапаны, раны были в крови. Он завел его к себе домой, и так как тот был пьяный, то сразу уснул. Перед этим Рыжук из кармана шорт вытащил мелочь, монетами по 5 и 10 рублей, примерно около 300 рублей, и попросил его купить ему еды. Затем он сходил в магазин, когда вернулся Рыжук еще спал, проснулся только вечером, и рассказал, что ночью залез на территорию автостоянки на <данные изъяты> по <адрес> и украл из автобуса мелочь, после чего был задержан сотрудниками охраны там же на стоянке, от которых около отдела полиции убежал, перелазил через какие-то ограждения колючей проволоки и поранил себе ноги и грудь. Похищенную мелочь он потратил полностью в магазине на продукты, он не знал о том, что данные деньги были похищены (том 1, л.д. 158-161).

Оглашенные показания свидетель Ша. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 06 ч. 05 мин. поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты> задержан мужчина, который проник в гараж путем взлома доски на запасной двери гаража и похитил из четырёх автомобилей деньги (том 1, л.д. 113).

Заявлением Н. от 14.06.2017 года о том, что он просит принять меры в отношении лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля <данные изъяты> №, денежные средства в сумме 300 рублей. Ущерб для него не значительный (том 1, л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена автостоянка, расположенная по <адрес>, в ходе которого изъято: три следа пальцев рук на светлые дактилопленки размерами 36х50 мм.,37х50 мм. с наружи форточки автомобиля марки «<данные изъяты>», один след пальцев руки на светлую дактилопленку размерами 30х50 мм с наружи окна раздвижной двери салона автомобиля <данные изъяты>», один след ладони на светлую дактилопленку размерами 57х50 мм. с наружи окна водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», произведено фотографирование одного следа обуви на песке напротив ворот с повреждением в виде двух выломанных досок (том 1, л.д. 115-123).

Заключением эксперта № 457 от 30.06.2017 г., в ходе которого установлено, что пять следов рук на четырех светлых дактилопленках размерами 36х50 мм.,30х50 мм., 37х50 мм.,57х50 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Н. из автомобиля «<данные изъяты>» на автостоянке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Пять следов рук на четырех светлых дактилопленках размерами 36х50 мм.,30х50 мм., 37х50 мм.,57х50 мм оставлены не П., не Н., не Н., а иным лицом (иными лицами) (том 1, л.д. 128-130).

Заключением эксперта № 677 от 18.09.2017 г., из выводов которого следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 36х50 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки Рыжука А.В., след ладонной поверхности на отрезке светлой дактилопленки размером 57х50 мм. оставлен ладонью левой руки Рыжука А.В. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размером 30х50 мм и 37х50 мм оставлены не Рыжуком А.В., а иным лицом (иными лицами) (том 1, л.д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2017 г., в ходе которого осмотрены: 4 светлых дактилопленки прямоугольной формы размерами 36x50 мм, 30x50 мм, 37x50 мм. 57x50 мм со следами в виде наслоения порошка черного цвета; дактокарта Рыжука А.В., выполненная на листе бумаги формата А4. В верхней части листа имеется рукописная надпись «Рыжук А.В., гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», под которой имеются оттиски пальцев рук, выполненные красителем черного цвета. На обратной стороне листа имеются два оттиска ладонных поверхностей рук Рыжука А.В., выполненные красителем черного цвета (том 1, л.д. 145-146).

По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию от ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель М. суду показал, что работает инспектором <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, поступило сообщение от дежурной части о ДТП на <адрес>, дом не помнит. Они проехали по указанному адресу, где стояли две машины, одна из которых "<данные изъяты>", вторую машину он не помнит. При разговоре с водителями, выяснилось, что при выполнении маневра в "<данные изъяты>" в бок въехала вторая машина, произошло столкновение. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился Рыжук. При проверке по базе данных было установлено, что Рыжук ранее привлекался за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав у того не было. На месте проводили освидетельствование Рыжука на состояние алкогольного опьянения, при понятых, результаты алкотестера он не помнит, но характерные признаки опьянения у того были.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М. от 13.10.2017 г., из которых следует, что в должности инспектора ДПС состоит с февраля 2016 г. В обязанности входит оформление ДТП, составление административных материалов, привлечение к административной ответственности. 24 марта 2017 г. в 20 часов 30 минут заступил на смену до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по Октябрьскому району в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции К. Около 21 часа 50 минут от дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Они находились рядом и сразу выехали на место ДТП. Примерно в то же время прибыли на место происшествия. На перекрестке стояли два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что «<данные изъяты>» нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков. Также было установлено, что за управлением «<данные изъяты>» был Рыжук А.В., у которого изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте при двух понятых с помощью алкотестера 6810, заводской номер прибора ARBH 0220, где в показаниях алкотестера было 0,77 промилле мг/л. С показаниями алкотестера Рыжук был согласен. Проехать в РНД для медицине- освидетельствования при понятых Рыжук отказался. Они оформили ДТП, составили административный материал. При проверке через дежурную часть <данные изъяты> было установлено, что Рыжук А.В. 10.08.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП (управление ТС лицом, находящимся состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС) к 10 суткам административного ареста, в связи с чем материал по Рыжуку был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ по месту совершения правонарушения. Рыжук сопротивления не оказывал, свою вину не отрицал, по поводу машины, пояснил, что взял прокатиться (том 2, л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании. Он в тот вечер стоял на грузовике на <адрес>, там была белая «<данные изъяты>» и желтый «<данные изъяты>», произошло ДТП. С ним был еще один понятой, освидетельствование проходило в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Был ли второй сотрудник ДПС, он не помнит. Результат освидетельствования он не помнит, но Рыжук был согласен с результатами освидетельствования с применением алкотестера. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. На Рыжук ни какого давления не оказывалось, тот был спокоен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П. от 30.04.2017 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился на <адрес>, когда его остановили инспектора <данные изъяты> и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Пройдя в патрульный автомобиль, он увидел, что там находился молодой человек, который представился как Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого гражданин Рыжук А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рыжук А.В. ответил согласием. Освидетельствование проводилось с помощью алкотестора «Drager Alcotest», прибор показал 0,77 мг/л наличия этилового спирта в выдохе, Рыжук А.В. с результатом был согласен. Далее сотрудники полиции предложили тому проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот отказался, сделав соответствующею запись в протоколе. Ему, второму понятому и Рыжук А.В. были разъяснены права и обязанности, которые были им понятны. Беседа велась в вежливой и корректной форме. Давление со стороны сотрудников полиции на гражданина Рыжук А.В. не оказывалось (том 1, л.д. 96-99).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Б. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в <адрес>, в вечернее время сотрудники <данные изъяты> его остановили и попросили поучаствовать. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Освидетельствование на алкогольное опьянение проходило в отношении Рыжук. Рыжук не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования присутствовал еще один понятой, протокол подписывал. Давление на Рыжук никто не оказывал. По обстоятельствам дела более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. от 29 апреля 2017 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился на <адрес>, когда его остановили инспектора <данные изъяты> и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Пройдя в патрульный автомобиль, он увидел, что там находился молодой человек, который представился как Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого гражданин Рыжук А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рыжук А.В. ответил согласием. Освидетельствование проводилось с помощью алкотестора «Drager Alcotest», прибор показал 0,77 мг/л наличия этилового спирта в выдохе, Рыжук А.В. с результатом был согласен. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот отказался, сделав соответствующею запись в протоколе. Ему, второму понятому и Рыжук А.В. были разъяснены права и обязанности, которые были им понятны. Беседа велась в вежливой и корректной форме. Давление со стороны сотрудников полиции на гражданина Рыжук А.В. не оказывалось (том 1, л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Рапортом инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции М. о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> была задержана автомашина марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Рыжук А.В. управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Рыжук А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого Рыжук А.В. привлечен к административной ответственности 10.08.2016 г. по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП на 10 суток. Вследствие чего в действиях Рыжука А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции К., которым Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № по <адрес> привлечен к штрафу в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 54).

Справкой о ДТП от 24.03.2017 г. (со схемой), составленной инспектором <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одной стороны и И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с указанием повреждений обоих транспортных средств (т. 1 л.д. 55-56).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.03.2017 г. инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н № гр. Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП. В ходе составления постановления об административном правонарушении от данного гр. Рыжук А.В. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых гр. Рыжук А.В. был освидетельствован, результат анализа был: 0,77 мг/л. Проверив по базе данных ФИС М гр. Рыжук А.В. ранее привлекался по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП (т.1 л.д. 57).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 г. инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции М. в отношении Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п. 7 КРФ об АП, так как в действиях Рыжук А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 58).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 249526, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут <адрес>, инспектором <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М. Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имел признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.59).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.03.2017 и бумажным носителем показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Рыжука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.1л.д. 60-61).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 НА N ВО № 035883 от 25.03.2017 г. в отношении Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии запаха алкоголя изо рта, при составлении которого Рыжук А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 63).

Протоколом задержания транспортного средства № от 25.03.2017, в ходе которого был задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжука А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.64).

Справкой инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. о том, что по базе данных ГИБДД СВД по РБ Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение не получал и не лишался (т. 1 л.д. 70).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 года, согласно которому Рыжук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 72).

По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию от ДД.ММ.ГГГГ:

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Ба., В., Ха. оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ба. от 14.10.2017 года следует, что в должности инспектора <данные изъяты> состоит с 2011 г. В обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, оформление административных материалов, привлечение к административной ответственности. 14 апреля 2017 г. в 21 час он заступил в ночную смену до 09 часов 15 апреля 2017 г. по Октябрьскому району в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции Ч. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования у <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», у которого не горела подсветка номерного знака, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.3.1 ПДД РФ. В связи с чем данный автомобиль был остановлен у <адрес>, за руле находился Рыжук А.В., личность которого была установлена по паспорту. В ходе разбирательства выяснилось, что Рыжук водительских прав не имеет, кроме того у Рыжука наблюдались признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с чем Рыжук в присутствии двух понятых был освидетельствован с помощью алкотестера, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, 0,87 мг/л. С результатом алкотестера Рыжук был полностью согласен, проехать для медицинского освидетельствования Рыжук отказался. Через дежурную часть он установил, что Рыжук А.В. уже привлечен к административной ответственности 10.08.2016 по ст. 12.8 ч. 3- КРФ об АП (управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС), было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Так как в действиях Рыжука усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал по Рыжуку был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ по месту совершения правонарушения. Рыжук сопротивления не оказывал, свою вину не отрицал. Через дежурную часть было установлено, что автомобиль под управлением Рыжука с государственным регистрационным знаком В 751 ВМ, 03 зарегистрирован на имя По., 1962 г.р., проживает: <адрес>. Также было установлено, что данный автомобиль не числится в угоне, краже, не проходит по ориентировкам (том 2, л.д. 128-130).

Согласно оглашенных показаний свидетеля В. от 29 апреля 2017 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился по <адрес>, когда его остановили инспектора <данные изъяты> около <адрес>, после чего представились и предложили поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя в патрульный а/м, там находился мужчина европеец на вид около 25 лет, который представился как гражданин Рыжук А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял а/м <данные изъяты> №, от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя. Так же был приглашен еще один понятой. Далее ему, второму понятому и Рыжук А.В. были разъяснены права и обязанности, которые были им понятны. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого гражданин Рыжук А.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспекторами ДПС Рыжук предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Drager Alcotest», прибор показал 0,87 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. Рыжук А.В. с результатом был согласен. Далее сотрудники полиции предложили Рыжук А.В. проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался, при нем и другом понятом все было зафиксировано в протоколе. Давление на гражданина Рыжук А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д. 88-91).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ха. от 01 мая 2017 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился по <адрес>, когда его остановили инспектора <данные изъяты> около <адрес>, после чего представились и предложили поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя в патрульный а/м, там находился мужчина европеец на вид около 25 лет, который представился как гражданин Рыжук А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял а/м <данные изъяты> №, от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя. Так же был приглашен еще один понятой. Далее ем;- второму понятому и Рыжук А.В. были разъяснены права и обязанности, которые были им ф понятны. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого гражданин Рыжук А.В был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспекторами ДПС ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на. что последний согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Drager Alcotest», прибор показал 0,87 мг/л содержания этилового спирта в выдохе Рыжук А.В. с результатом был согласен. Далее сотрудники полиции предложили Рыжук А.В. проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался, при нем и другом понятом все было зафиксировано в протоколе. Давление на гражданина Рыжук А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д. 100-103).

Рапортом инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции Ба. о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 03часа 50 минут на <адрес> была задержана автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыжука А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Рыжук А.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Рыжук А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого Рыжук А.В. при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности 10.08.2016 г. по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП на 10 суток. В следствии чего в действиях Рыжука А.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 73).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2017 г. инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции Ба. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут по <адрес>, водитель Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 74).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г. инспектора <данные изъяты> Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции Ба. в отношении Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п. 7 КРФ об АП, так как в действиях Рыжук А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 75).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 252447, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжук А.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имел признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.78).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Рыжука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 79-80).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при составлении которого Рыжук А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 81).

Протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжук А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.85).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ младшим лейтенантом полиции Чи., которым Рыжук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, привлечен к штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 86).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 года, согласно которому Рыжук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 87).

Заключением комиссии экспертов № от 08.08.2017 г., в ходе которого установлено, что у Рыжук А.В. имеются признаки легкого когнитивного и социализированного расстройства поведения (F06.7). Степень имеющихся у Рыжук психических изменений выражена столь значительно, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, то время у Рыжук не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Рыжук также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Рыжук не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (том 1, л.д. 207-208).

Судом исследованы характеризующие Рыжук А.В. материалы дела: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.2 л.д. 38), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД»,ГБУЗ «РПНД», согласно которым Рыжук А.В. состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ГАУЗ РНД не состоит (т. 2 л.д. 40-41), удовлетворительная характеристика с места жительства (т.2 л.д. 42), требование ИЦ МВД РБ, согласно которым судим (т.2 л.д. 43, 146), копии приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2013 г., 10.04.2014 г., 27.04.2017 г., 23.08.2017 г. (т.2 л.д. 65-68, 69-70, 72-74,150-152), ответ на запрос с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 154).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Рыжук А.В. обвинительного приговора.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого Рыжук А.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Т., оглашенные показания потерпевшего Н., показания свидетелей Х.Р., Б., Ш., М., П., Гл., Ша., П., М., также оглашенные показания свидетелей Ба., Г., В., Ха., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора А.В.

Показания Рыжук А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит.

Противоречия в показаниях свидетелей Гл., Ша., М., П., Б., в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными.

К оглашенным показаниям Рыжук А.В. по эпизоду кражи у потерпевшей Т. в части того, что хозяев <адрес>, никого не было, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Т. и свидетелем Х.Р., так как они находились дома и спали.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Рыжук А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения из дома потерпевшего возник у Рыжук А.В. перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 15000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновение в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенного для проживания людей, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищений чужого имущества, похитив таким образом имущество потерпевшей.

Суд критически относится к оглашенным показаниям Рыжук А.В. от 29 июня 2017 г. в части того, что из автобуса марки «<данные изъяты>» белого цвета похитил деньги в сумме 300 рублей, после чего был задержан охранником В., от которого он убежал и похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, поскольку опровергаются показаниями свидетелями Гл. из которых следует, что он поймал парня и передал сотрудникам полиции, а также показаниями Ш. из которых следует, что перед въездом на территорию стояла машина полиции, рядом с машиной стоял сторож, сотрудники полиции и задержанный. Со слов сторожа задержанный вошел через лаз автостоянки и сторож задержал того, затем сотрудники полиции посадили задержанного в машину.

По смыслу закона хищение в форме кражи считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что после завладения денежных средств в сумме 300 рублей из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Н., Рыжук был пойман сторожем Гл. и передан сотрудникам полиции.

Таким образом, у Рыжук А.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными у потерпевшего Н. денежными средствами, в связи с чем действия Рыжук А.В. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что Рыжук А.В. проник в здание закрытой автостоянки Бурятского научного центра, где с помощью неустановленного предмета взломал личинку замка автомобиля <данные изъяты>», откуда из монетницы тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Н.

В судебном заседании установлено, что Рыжук А.В., зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, г Улан-Удэ от 10 августа 2016 г. Рыжук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>» сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. Тем самым нарушил правила дорожного движения. После того, как автомобиль под управлением Рыжук совершил дорожно-транспортное происшествие в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся правом проезда перекрестков. Прибывшие сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ при проверке документов Рыжук предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН- 0220, показания прибора составили 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Рыжук А.В. согласен. Нахождение Рыжука на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей М., Б., П.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Рыжук А.В., зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, г Улан-Удэ от 10 августа 2016 г. Рыжук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. Тем самым нарушил правила дорожного движения. После того, как автомобиль под управлением Рыжук был остановлен сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по г. Улан-Удэ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, при проверке документов Рыжуку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН- 0220, показания прибора составили 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Рыжук А.В. согласился. Нахождение Рыжука на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ба., В., Ха.

Суд квалифицирует действия Рыжук А.В.: - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение Рыжук А.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступных деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рыжук А.В., является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении Рыжук А.В. наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжук А.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, болезненное состояние здоровья, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетелейМ., Ша. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - болезненное состояние близких родственников, за которым Рыжук осуществляет уход.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Рыжук А.В., поскольку по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего Н., Рыжук был задержансторожем Гл. и передан сотрудникам полиции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рыжук А.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных Рыжук А.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает подсудимому Рыжук наказание по преступлениям по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, и полагает справедливым по обоим преступлениям по ст. 264.1 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей.

При назначении наказания по преступлению у Н. по ч.3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, однако пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В связи с совершением Рыжук А.В. умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений ему должно назначаться наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, далее поскольку им совершены преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г., условное осуждение по указанному приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, после за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ ему должно назначаться наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые деяния Рыжук А.В. совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2017 года, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с назначением Рыжук А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гавриловой Р.С. в размере 8175 руб. в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 12375 рублей, адвокату Яжиновой Ж. в размере 2475 рублей за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Рыжук А.В., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжук А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего Н.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего Т.) в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рыжук А.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Рыжук А.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г., и назначить Рыжук А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыжук А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Рыжук А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыжук А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 25 июня 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2017 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Рыжук А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Гавриловой Р.С. в размере 8175 руб. в ходе следствия и в ходе судебного заседания в размере 12375 рублей, адвокату Яжиновой Ж. в размере 2475 рублей за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу Т.; след пальца руки на дактилопленке размером 36х50 мм. след ладонной поверхности на дактилопленке размером 57х50, дактокарту Рыжука А.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков