Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1142/2022 от 15.02.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1142/2022 УИД 21RS0006-01-2021-001048-72

Судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-760/2021 по иску Ивановой А.В. к Сергеевой Е.А., Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе предстателя Сергеевой Е.А. - Смирнова Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2021 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Сергеевой Е.А., Сергеева А.В.- Смирнова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ивановой А.В., Иванова С.С. - Арсентьева С.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Иванова А.В. обратилась в суд с иском Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга в размере 101000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Иванова А.В. со своей банковской карты ПАО «...» ... № ... посредством онлайн платежей в отсутствие договорных или каких-либо иных правовых оснований ошибочно перевела на банковскую карту Сергеевой Е.А. № ... денежные средства в размере 101000 рублей, в том числе: 29 октября 2017 года - 11 000 рублей, 12 июля 2018 года - 30 000 рублей, 9 апреля 2019 года - 30 000 рублей, 3 декабря 2019 года - 30 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими квитанциями и выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 5 октября 2019 года по 8 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Иванова А.В. предъявила к Сергеевой Е.А. и Сергееву А.В. уточненный иск о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Исковые требования в окончательном варианте мотивированы следующими обстоятельствами

Сергеев А.В. – отец Сергеевой Е.А. является арбитражным управляющим, и перечисление взыскиваемых денежных средств было обусловлено обязанностью ООО «Сельхозинновации», единственным учредителем которого является супруг Ивановой А.В. – Иванов С.С., финансировать как заявителем и кредитором текущие расходы в рамках дела №А63-12022/2017 о банкротстве ООО «Нефтьагроснаб», по которому Сергеев А.В. осуществлял функции временного и конкурсного управляющего, а также в связи с обязанностью ООО «Сельхозинновации» финансировать в соответствии с решением кредиторов текущие расходы в рамках дела №А79-8799/2018 о банкротстве К(Ф)Х Ивановой С.С. – сестры Иванова С.С., по которому Сергеев А.В. также осуществлял функции временного и конкурсного управляющего, однако Сергеев А.В., который при этом заявлял, что будет использовать полученные денежные средства в рамках указанных дел о банкротстве, эти денежные средства в последующем присваивал себе, в отчете конкурсного управляющего не указывал и в конкурсной массе не отражал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой Алины Викторовны к Сергеевой Елене Анатольевне, Сергееву Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Елены Анатольевны в пользу Ивановой Алины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемых от суммы остатка долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В удовлетворении искового требования Ивановой Алины Викторовны к Сергееву Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе предстатель Сергеевой Е.А. - Смирнов Д.Г. поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой А.В. к Сергеевой Е.А. и Сергееву А.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истец Иванова А.В., ответчики Сергеева Е.А., Сергеев А.В., третьи лица Иванов С.С., Иванова С.С., представители третьих лиц ООО «Сельхозинновации», ООО «Нефтьагроснаб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными положениями процессуального закона и разъяснениями материалы дела, судебная коллегия находит, что в части взыскания с Сергеевой Е.А. в пользу Ивановой А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта сбережения Сергеевой Е.А. денежных средств за счет Ивановой А.В. в отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Приводившиеся ответчиками Сергеевой Е.А. и Сергеевым А.В. в возражение против иска доводы о том, что денежные средства были перечислены с банковской карты Ивановой А.В. ее супругом Ивановым С.С. во исполнение обязательств ООО «Сельхозинновации» по указываемым ими делам о банкротстве, по которым Сергеев А.В. осуществлял функции временного и конкурсного управляющего, суд отклонил как несостоятельные, указав, что ни Иванова А.В., ни Иванов С.С. не являлись по ним должниками либо кредиторами, и что Сергеева Е.А. и Сергеев А.В. не представили доказательств того, что денежные средства, полученные от Ивановой А.В., были направлены на вознаграждение Сергеева А.В. либо на возмещение его расходов как арбитражного управляющего, или получены на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Иванова А.В. и Иванов С.С. являются супругами, а Сергеев А.В. приходится Сергеевой Е.А. отцом.

В период с 29 октября 2017 года по 3 декабря 2019 года с принадлежащей Ивановой А.В. банковской карты ПАО «...» № ... посредством онлайн платежей на банковскую карту ПАО «...» № ..., принадлежащую Сергеевой Е.А., были переведены денежные средства в размере 101000 рублей, в том числе: 29 октября 2017 года - 11 000 рублей, 12 июля 2018 года - 30 000 рублей, 9 апреля 2019 года - 30 000 рублей, 3 декабря 2019 года - 30 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается исследованными судом материалами дела и Сергеевой Е.А., Сергеевым А.В. не оспаривается.

Перевод денежных средств с банковской карты Ивановой А.В. осуществлялся ее супругом Ивановым С.С., являвшимся фактическим владельцем карты, для Сергеева А.В., который являлся фактическим владельцем карты, принадлежащей Сергеевой Е.А., и получателем денежных средств, перечисленных Ивановым С.С. на банковскую карту Сергеевой Е.А., что видно из содержания искового заявления Ивановой А.В., письменного ходатайства Сергеева А.В. о признании его ответчиком по делу вместо Сергеевой Е.А., письменных возражений Сергеевой Е.А. и Сергеева А.В. на исковое заявление и письменного отзыва представителя Ивановой А.В. – Арсентьева С.Ф. на письменные возражения Сергеевой Е.А. на исковое заявление.

Из содержания искового заявления Ивановой А.В., письменного ходатайства Сергеева А.В. о признании его ответчиком по делу вместо Сергеевой Е.А., письменных возражений Сергеевой Е.А. и Сергеева А.В. на исковое заявление и письменного отзыва представителя Ивановой А.В. – Арсентьева С.Ф. на письменные возражения Сергеевой Е.А. на исковое заявление также видно, что Иванов С.С., являясь учредителем ООО «Сельхозинновации», переводил денежные средства на банковскую карту Сергеевой Е.А. для Сергеева А.В. согласно имевшейся между ними договоренности в связи с осуществлением Сергеевым А.В. функций временного и конкурсного управляющего в рамках дела №А63-12022/2017 о банкротстве ООО «Нефтьагроснаб» в целях финансирования от имени ООО «Сельхозинновации» текущих расходов как заявителем по делу, и, кроме того, Иванов С.С. переводил денежные средства на банковскую карту Сергеевой Е.А. для Сергеева А.В. согласно имевшейся между ними договоренности в связи с осуществлением Сергеевым А.В. функций временного и конкурсного управляющего в рамках дела №А79-8799/2018 о банкротстве К(Ф)Х Ивановой С.С. – сестры Иванова С.С. в целях финансирование текущих расходов по делу от имени ООО «Сельхозинновации» согласно решению собрания кредиторов, после чего полученными денежными средствами Сергеев А.В. распоряжался по собственному усмотрению.

Поскольку денежные средства с банковской карты Ивановой А.В. ее супруг Иванов С.С. хотя и перечислял на банковскую карту Сергеевой Е.А., однако они предназначались для Сергеева А.В. согласно достигнутой между ними договоренности, и фактически также поступали в распоряжение Сергеева А.В., Ивановой А.В. факт сбережения Сергеевой Е.А. принадлежащих ей денежных средств в размере 101000 рублей в отсутствие на то оснований, предусмотренных сделкой, законом или иными правовыми актами, не доказан.

С учетом обстоятельств дела само по себе использование Ивановым С.С. банковской карты Сергеевой Е.А. для перечисления денежных средств Сергееву А.В. о неосновательном обогащении Сергеевой Е.А. не свидетельствует.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Ивановой А.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду доказанности факта сбережения Сергеевой Е.А. денежных средств за счет Ивановой А.В. в отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что непосредственно перед Сергеевой Е.А. каких-либо денежных обязательств ни Иванова А.В., ни Иванов С.С. не имели.

На то, что Иванов С.С., перечисляя с ее банковской карты денежные средства Сергееву А.В., действовал без ее ведома и согласия, Иванова А.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Иванова А.В., как держатель банковской карты, не могла не знать, что денежные средства перечисляются с ее банковской карты на банковскую карту Сергеевой Е.А. в отсутствие с ее стороны перед Сергеевой Е.А. какого-либо денежного обязательства.

При этом денежные средства с банковской карты Ивановой А.В. перечислялись неоднократно, в течение продолжительного времени.

В такой ситуации положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключали возможность возврата Ивановой А.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных с ее банковской карты на банковскую карту Сергеевой Е.А.

Указанные выше свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены неправильно.

Судом к правоотношениям сторон неправильно применены также и нормы материального права, а именно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы представителя Сергеевой Е.А. - Смирнова Д.Г. и из объяснений представителя Сергеевой Е.А. - Смирнова Д.Г., данных в суде апелляционной инстанции, видно, что решение суда оспаривается им фактически только в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования Ивановой А.В., предъявленные к Сергеевой Е.А.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Сергеевой Е.А. в пользу Ивановой А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Ивановой А.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: