Решение по делу № 33-4032/2024 от 22.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-621/2024 (33-4032/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-012599-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2024 года, которым

исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к Корней Леониду Аркадьевичу, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек – пристроенного к индивидуальному жилому дому гаража, хозяйственных построек бани и бассейна оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца, третьего лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар» Климовой Л.А., третьего лица Попова В.И., судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Корней Л.А. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, а именно пристроенного к индивидуальному жилому дому гаража, хозяйственных построек бани и бассейна.

В обоснование иска указано, что в администрацию МО ГО «Сыктывкар» поступили материалы проверки Инспекции Госстройнадзора Республики Коми по выявлению самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <Адрес обезличен> принадлежащем ответчику, с нарушением градостроительных и строительных норм расположены спорные постройки, а именно расстояние от построек до забора соседнего земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Объекты возведены без получения разрешения на строительство и/или реконструкцию от администрации МО ГО «Сыктывкар», являются самовольными.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ФИО16, ФИО17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов В.И., Попова А.М., Управление архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар» на иске настаивала.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Третье лицо Попов В.И считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты затеняют земельный участок Поповых, с них сходит снег, стекает вода.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Третьи лица Попов В.И. и Попова А.М. представили письменный отзыв, в котором поддержали апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Попов В.И. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлен Корней Л.А. по договору аренды земельного участка от <Номер обезличен> для обслуживания жилого дома на срок на срок с <Дата обезличена>.

На земельном участке расположен жилой дом 2007 года постройки, площадью 182 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

С 28.01.2016 жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО18 года рождения, ФИО19 года рождения,

По сведениям технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <Дата обезличена>, к жилому дому пристроена пристройка (литер а), а на территории земельного участка также размещены хозяйственные постройки: баня с пристройкой (литеры Г, г), летняя кухня (литер Г1), дровяник (литер Г2), сарай (литер Г3), теплица (литер Г5), колодец (литер I) (л.д. 54-61).

Собственником смежного земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного на нём жилого дома общей площадью 153,4 кв.м, 2016 года постройки, с 2017 года является Попова А.М.

По результатам рассмотрения обращения Попова В.И от 15.07.2022 Инспекция Госстройнадзора Республики Коми направила в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомление от 04.08.2022 № 11/22, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выявлено возведение пристроенного к дому гаража, хозпостроек без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно в нарушение ПЗЗ г.Сыктывкара расстояние от указанных построек до забора соседнего участка по адресу: <Адрес обезличен>

Распоряжением и.о.главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Голдина В.Б. от 16.08.2022 № 366-р Корней Л.А предписано осуществить снос самовольных построек (пристроенного к индивидуальному жилому дому гаража, хозяйственных построек бани и бассейна) по адресу: <Адрес обезличен>, или привести их в соответствии с установленными требованиями в срок до 01.08.2023.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, составленному 01.09.2023 представителями Управления архитектуры, городского строительства и землепользования МО ГО «Сыктывкар», в результате визуального осмотра было установлено, что снос самовольных построек не осуществлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом к сносу постройки являются самовольными, а именно, являются объектами недвижимости и отвечают одному из трех критериев: возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что возведение ответчиками спорных строений гаража, бани, а также сооружения бассейна не требовало получение разрешения уполномоченного органа на их строительство. Кроме того, бассейн представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному объекту в не применимы.

Также суд указал, что материалы дела также не содержат итоги проверки Инспекции Госстройнадзора Республики Коми либо администрации МО ГО «Сыктывкар» с выходом на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые бы содержали результаты измерений расстояний отступа спорных построек от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>. Требования истца основаны на фотоснимках, представленных Поповым В.И., а также на результатах визуального осмотра участка без использования прошедших поверку измерительных приборов, привлечения соответствующих специалистов. На предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе назначения по делу судебной экспертизы, сторона истца ответила отказом (протокол судебного заседания от 15.01.2024, л.д. 117). При этом сам Попов В.И., как лицо, считающее свои права нарушенными, с требованиями о сносе спорных построек либо их приведении в соответствии с действующими строительными и иными нормами (путем установки на них водостоков, снегозадержателей, разработки компенсирующих противопожарных мероприятий), к ответчикам не обращался. На момент приобретения Поповой А.М. земельного участка спорные строения уже существовали, в связи с чем, будучи свободной в заключении договора, она имела возможность осмотреть предмет сделки, и при несогласии с имеющимися характеристиками приобретаемого земельного участка, в том числе в виду несоблюдения минимальных отступов от его границ, нарушения показателей инсоляции и естественной освещенности приобретаемого земельного участка, при возведении спорных построек пользователем смежного земельного участка, отказаться от совершения такой сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Там же, в 2 п. 25 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил при возведении спорных построек сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольных построек при установленных по делу обстоятельствах. При этом доводы истца и третьего лица Попова В.И. о нарушении требований о минимальных отступах от границы, что спорные объекты затеняют земельный участок Поповых, с них сходит снег, стекает вода, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Уклон крыши строений в сторону участка Поповых может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, стекания воды. В то же время стороной истца не представлено доказательств, на какое расстояние возможно падение снега и воды, и, насколько минимизирует такую опасность наличие на крыше снегозадерживающих устройств и водостоков, также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции, и, являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права Поповых на пользование своим участком.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи