Решение по делу № 33-1017/2018 от 25.12.2017

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-1017/2018 (33-39281/2017;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», М.Ю.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Г.М.А., К.Ю.Н. о взыскании кредитных задолженностей и понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.Л.А. – представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности от 24.07.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.М.А. Али оглы и к К.Ю.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 года в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14387,52 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 2692-76 от 17.08.2012 года в сумме 126204 рублей 01 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 3724,08 рублей и о взыскании с Г.М.А. задолженности по кредитному договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15703,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.12.2012 года между ПАО Сбербанк и Г.М.А. был заключен кредитный договор № 2692-105, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.12.2015 года под 19,5 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и К.Ю.Н. был заключен договор поручительства № 2692-105/1 от 24.12.2012 года, согласно условий которого поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором. Поручитель обязана не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка. 15.06.2015 года банком с Г.М.А. и К.Ю.Н. были заключены дополнительные соглашения № 1 к кредитному договору и договору поручительства об увеличении срока кредитования до 24.06.2016 года и изменении графика погашения кредита. Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение 1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Аналогичные требования банк вправе предъявить поручителю. В соответствии с п. 10 кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

13.01.2014 года между ПАО Сбербанк и Г.М.А. был заключен кредитный договор № 9040/00500-71, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 12.01.2018 года под 19,5 % годовых (п.2 договора), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15.06.2015 года банком с Г.М.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору об увеличении срока кредитования до 12.07.2018 года и изменении графика погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 года оставляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за кредит- 244874,79 руб., просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 4043,03 руб., неустойка на просроченные проценты- 19574,78 руб.

Поскольку Г.М.А. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ответчикам были направлены требования досрочного погашения кредитов, которые до настоящего времени не исполнены, ввиду чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Г.М.А. и К.Ю.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 14387,52 рублей и взыскать с Г.М.А. задолженность по кредитному договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 15703,28 рублей.

Ответчик М.Ю.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Г.М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении полностью отказать, поддержал доводы Максимовой Ю.Н., представил письменные возражения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 14 230 руб. 55 коп., взыскания с Г.М.А. задолженности по договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 г. в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 15 585 руб. 20 коп.

В апелляционных жалобах ПАО «Сбербанк» и М.Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Г.М.А. 24.12.2012 года был заключен кредитный договор № 2692-105, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.12.2015 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и К.Ю.Н. был заключен договор поручительства № 2692-105/1 от 24.12.2012 года, согласно условий которого поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы банка.Также из материалов дела следует, что 13.01.2014 года между ПАО Сбербанк и Г.М.А. был заключен кредитный договор № 9040/00500-71, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 12.01.2018 года под 19,5 % годовых (п.2 договора), ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

15.06.2015 года банком с Г.М.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору об увеличении срока кредитования до 12.07.2018 года и изменении графика погашения кредита.

Г.М.А. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ответчику направлялось требование досрочного погашения кредита, которое не исполнено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 432, 819, 811, 809, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках, просрочивших обязательства по кредитным договорам, и обеспечивающих их исполнение договору поручительства с К.Ю.Н. (Максимовой), лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными и переоценке не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки до 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер заявленной неустойки до <данные изъяты> по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 г. и до 50 копеек по кредитному договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 г., суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Между тем в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тяжелое материальное положение ответчиков, а также длительное рассмотрение банком вопроса о реструктуризации долга, не является достаточным для подобного снижения неустойки, поскольку основным критерием для применения положений статьи 333 ГК РФ является несоразмерность размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела размер ссудной задолженности по договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 г. составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 244 874,79 руб., неустойка 23 617,81 руб., по договору № 2692-105 от 24.12.2012 г. размере ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 186 238,87 руб., неустойка 31 394,58 руб.

С учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, периода задолженности, ставки рефинансирования, действующей в спорный период, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленной неустойки в размере 23 617,81 руб. по договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 г. и в размере 31 394,58 руб. по договору № 2692-105 от 24.12.2012 г. и оснований для ее снижения, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является неправильным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда, удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то перерасчету подлежит и размер взыскиваемой госпошлины применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 года в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере 14 230,55 руб. и задолженности по кредитному договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 года в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере 15 585 руб. 20 коп., итоговой суммы <данные изъяты> и отказе во взыскании с Г.М.А. Али     оглы и М. Ю.Н. задолженности (неустойки) в размере 31 394 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 156 руб. 97 коп., и отказе во взыскании с Г.М.А. Али оглы задолженности (неустойки) в размере 23 617 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 118 руб. 08 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать солидарно с Г.М.А. А. и М.Ю.Н. задолженность по кредитному договору № 2692-105 от 24.12.2012 года в размере 1 237 504 рубля 81 коп.

Взыскать с Г.М.А. А. и М.Ю. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14387 рублей 52 копеек, по 7193,76 руб. с каждого.

Взыскать с     Г.М.А. М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9040/00500-71 от 13.01.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 руб. 28 коп.

Апелляционную жалобу М.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи