Решение по делу № 33-260/2020 от 11.12.2019

Судья – Азанова О.Н

Дело № 33-14598/2019, 33-260/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 15.01.2020 года гражданское дело по частной жалобе Мироновой С.К. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2019 года, которым постановлено: «Заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации г.Краснокамска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Оверятского городского поселения к Мироновой Светлане Кондратьевне о признании права отсутствующим удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Светланы Кондратьевны в пользу Комитета земельных и имущественных отношений администрации г.Краснокамска судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21375 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2019г. исковые требования Администрации г. Краснокамска (правопреемник Администрации Оверятского городского поселения – л.д. 115,116 том 1) к Мироновой Светлане Кондратьевне о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

23.08.2019г. Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамск Пермского края обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мироновой Светланы Кондратьевны судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21375 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы указала, что экспертное учреждение выбрано судом по своей инициативе, без учета мнения ответчика, при назначении экспертизы не обсуждалась стоимость ее проведения. Вместе с тем, было возможно назначить экспертизу в учреждение по более низким ценам за данную работу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2019г. исковые требования Администрации г. Краснокамска к Мироновой Светлане Кондратьевне о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора являлся Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамск Пермского края.

В рамках производства по названному гражданскому делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 183 том 1). За проведение экспертизы уплачено 42 750 рублей, по 21375 рублей ответчиком Мироновой С.К. и Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамск в равных долях, согласно постановленному судом определению.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2019 г. заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамск о взыскании с ответчика расходов на экспертизу 21375 рублей удовлетворено.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов явилось основанием для подачи ответчиком частной жалобы.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны имели право и обязанность представлять доказательства. Проведение судебной экспертизы относилось к предмету спора, было принято во внимание при рассмотрении спора по существу. При таком положении, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Мироновой С.К. суд законно и обоснованно взыскал с ответчика заявленные судебные расходы на проведение экспертизы 21375 рублей, ранее уплаченные Комитетом земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска.

Доводы жалобы ответчика относительно взыскания судебных расходов полностью отклоняются. Вопрос о назначении экспертного учреждения обсуждался с участниками дела, суд принял решение о назначении экспертного учреждения, мотивировав должным образом выводы в постановленном определении. Данное определение вступило в законную силу, участниками спора не обжаловано (л.д. 183-186 том 1). При таком положении, доводы жалобы о не согласии с назначенным учреждением для проведения экспертизы, возможным проведением экспертизы в ином учреждении обоснованными не являются, на правильность выводов суда о взыскании расходов с ответчика не влияют, отмену постановленного судом определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Светланы Кондратьевны - без удовлетворения.

Судья Владыкина О.В.