Решение по делу № 8Г-5278/2024 [88-7695/2024] от 29.02.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7695/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     3 мая 2024 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 54MS0071-01-2022-006919-17 по Шевченко Елены Владимировны к Шваб Наталье Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска на определение исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 г.,

    установил:

    23 ноября 2022 г. Шевченко Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шваб Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 48 860 руб., судебные расходы в размере 11 965 руб. 80 коп..

    Протокольным определением от 28 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области.

    Определением мирового судьи от 2 октября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области в равных долях.

    Апелляционным определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 г. определение мирового судьи от 2 октября 2023 г., в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков, оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска просило об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение судом самостоятельно, а не по ходатайству сторон, то оплата должна быть произведена за счет федерального бюджета.

    В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2023 г. при рассмотрении искового заявления Шевченко Е.В. мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о назначении и проведении строительно-технической, оценочной экспертизы.

    Истец относительно проведения экспертизы не возражал, представители ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

    Определением мирового судьи от 2 октября 2023 г. по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

    На разрешение экспертов поставлены вопросы относящиеся к причине затопления и причинению ущерба имуществу истца от затопления. Обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ответчиков - Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска в равных долях.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и возлагая ее оплату на ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета иска, характера заявленных требований, возражений ответчиков против исковых требований и мнения сторон по данному вопросу, а также бремени доказывания, поскольку при разрешении требований по возмещению понесенных убытков, бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения на сторону ответчика МУП ЖКХ г. Барабинска обязанности по оплате экспертизы, поскольку ответчики о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, соответствующие расходы должны быть понесены за счет средств бюджета, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер стоимости ущерба причиненного затоплением.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, обязанность доказать отсутствие недостатка или его возникновение по вине потребителя, лежит на продавце.

Исходя из характера заявленных требований и сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых Законом о защите прав потребителей, именно на МУП ЖКХ г. Барабинска, как на управляющей организации возложена обязанность предоставить доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с судебными постановлениями в обжалуемой части. Экспертиза назначена с целью проверки доводов ответчика об отсутствии вины, в опровержение доводов истца и представленных им доказательств.

Кроме того, вопрос об окончательном распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении решения в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на субъект Российской Федерации является правильным.

Нарушения либо неправильного применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска на – без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Смирнова