Решение по делу № 21-575/2019 от 12.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РЎСѓСЂРєРѕРІ Р’.Рџ. Рґ.в„– 21-575/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасцева С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2019 года, которым

постановление Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении №АП-478/2018, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21.12.2018 года по делу №АП-478/2018 должностное лицо – руководитель департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти Арзамасцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21.02.2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Арзамасцев С.Е. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Ссылается, что судом при принятии дела к производству неправильно определена территориальная подсудность. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица – Арзамасцева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, являются ошибочными и не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Кроме того, по мнению автора жалобы, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Арзамасцева С.Е. в поддержание жалобы, возражения представителей ФИСО по Самарской области Русскова О.Н. и Митрофанова С.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.9 ст.7.32 КоАП РФ несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Указанное правонарушение посягает на порядок исполнения контракта, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 указанного Федерального Закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.7 ст.94 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Так, согласно п.2 ст.763 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодексам РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, является несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в нарушение сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Тольятти по обращению директора ООО «М-Строй» Мерзлякова И.П. проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в администрации городского округа Тольятти.

По итогам проверки постановлением прокурора от 28.09.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти Арзамасцева С.Е. за нарушение требований ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21.12.2018 года по делу №АП-478/2018 должностное лицо – руководитель департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти Арзамасцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, что между мэрией г.о.Тольятти (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 года №1162-дг/5.1 на разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района на сумму 10 900 000 рублей.

Согласно п. 3.3.1. контракта исполнитель обязан качественно, в срок, в полном объеме в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ и оплаты, выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа с внесением в документацию по планировке территории с проектом межевания изменений по результатам публичных слушаний. Исполнитель обязан своевременно за свой счет устранить недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, процедуре публичных слушаний.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять работы, выполненные исполнителем качественно, в срок в соответствии с требованиями настоящего контракта и механического задания и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты. Как следует из графика производства работ, работы в рамках контракта должны быть выполнены в 4 этапа: подготовка и сбор исходных данных, подготовка проекта и согласование его с заказчиком, внесение изменений по результатам согласования, сопровождение и проведение публичных слушаний проекта и его доработка.

В соответствии с разделом 4 контракта, при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения. Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения работ по соответствующему этапу.

Согласно письму ООО «М-Строй» от 21.12.2017 года № 145/12 на имя руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти Арзамасцева С.Е., направлены документы о приемке работ по 3 и 4 этапу контракта.

Однако, получив от ООО «М-Строй» комплект документации о приемке работ по 3 и 4 этапу контракта, должностное лицо - руководитель департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти Арзамасцев С.Е. в соответствии с условиями п.4.1 и п. 4.2 контракта должен был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и актов сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть акты, принять работы, отправить один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта исполнителю, чего сделано не было.

Таким образом, указанное бездействие должностного лица руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти Арзамасцева С.Е. в рамках заключенного с ООО «М-Строй» контракта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 25.08.2009 № 1815-р-а/1 Арзамасцев Сергей Евгеньевич переведен на должность руководителя градостроительной деятельности мэрии с 24.08.2009 (том. 1, л.д. 197).

Согласно п.3.14 должностной инструкции, утвержденной мэром городского округа Тольятти 19.01.2017 года, в должностные обязанности руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии входит организация работы по выполнению предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и установленных муниципальными правовыми актами функции размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных департаменту ведомственной классификацией расходов бюджета городского округа Тольятти.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальный контракт, а также акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу от 09.03.2017 года № 1 со стороны администрации подписаны руководителем департамента градостроительной деятельности администрации Арзамасцевым С.Е. Кроме того, письмо ООО «М-Строй» от 21.12.2017 года № 144/12 с приложением документации о выполненных по третьему и четвертому этапам работ по Контракту направлены в адрес администрации городского округа Тольятти на имя руководителя департамента градостроительной деятельности администрации Арзамасцева С.Е.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо - руководитель департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, каковым является Арзамасцев С.Е., является должностным лицом, ответственным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9. ст.7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Арзамасцевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 года (том 1, л.д. 189-191), постановлением о назначении административного наказания № АП-478/2018 от 21.12.2018 года (том 1, л.д. 11-18), муниципальным контрактом № 1162-дг/5.1 от 09.12.2015 года (том 1, л.д. 220-238), распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 25.08.2009 № 1815-р-а/1 (том 1, л.д. 197), письмом ООО «М-Строй» от 21.12.2017 года № 144/12 (том 1, л.д. 71) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о совершении Арзамасцевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку мэрия городского округа Тольятти находится в Центральном районе г.Тольятти Самарской области.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено на основании определения Министерства Управления финансами Самарской области от 15.11.2018 года Управлением по контролю в сфере закупок Самарской области Росприроднадзора по Приморскому краю, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.210. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Ленинского районного суда г.Самары.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе заявителя, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Арзамасцева С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который в настоящем случае за нарушение законодательства о контрактной системе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Арзамасцеву С.Е. в пределах санкции ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21.02.2019 года по жалобе на постановление Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21.12.2018 года делу об административном правонарушении по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Арзамасцева С.Е. - оставить без изменения, жалобу Арзамасцева С.Е. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков