Решение по делу № 33-8090/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-8090/2021

(2-735/2020 УИД 66RS0053-01-2020-000440-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Гурьянову С.В., Гурьяновой Т.Г. о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ответчика Гурьяновой Т.Г. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») о выселении Гурьянова С.В., Гурьяновой Т.Г. из жилого дома по адресу: ... с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков в регистрационного учета по указанному адресу. С Гурьянова С.В., Гурьяновой Т.Г. в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2020.

Не согласившись с данным решением суда, 31.07.2020 ответчик ГурьяноваТ.Г. в лице своего представителя Карпунина Г.В. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2020 апелляционная жалоба Гурьяновой Т.Г. оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий, что Карпунин Г.В. соответствует требованиям, установленным ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть представителем в суде апелляционной инстанции, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судом установлен срок для исправления ответчиком недостатков апелляционной жалобы до 31.08.2020.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 поданная ответчиком Гурьяновой Т.Г. апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных судом, а именно: непредставлением сведений о наличии у представителя Карпунина Г.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2020 определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гурьяновой Т.Г. – без удовлетворения.

18.11.2020 ответчик Гурьянова Т.Г. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Гурьяновой Т.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2020 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик Гурьянова Т.Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что она своевременно обратилась в суд с апелляционной жалобой через своего представителя, который, не имея высшего юридического образования, вправе представлять интересы Гурьяновой Т.Г. в суде первой инстанции. Положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что к апелляционной жалобе должен прикладываться документ о высшем юридическом образовании представителя. Таким образом, Гурьяновой Т.Г. непонятна логика законодателя и правоприменительной практики, а потому последняя руководствовалась прямым содержанием текста закона. Ошибочность в трактовке положений процессуального закона в силу наличия неопределенности и в силу недавнего принятия закона, по мнению автора частной жалобы, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении данного срока влечет нарушение прав ответчика на доступ к правосудию.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом неправильное толкование норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда и не свидетельствует о наличии объективных препятствий, не позволяющих ответчику Гурьяновой Т.Г. в установленный законном срок реализовать право на обжалование судебного постановления, не вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что к апелляционной жалобе должен прикладываться документ о высшем юридическом образовании представителя, являлись ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2020.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2020 указанные доводы Гурьяновой Т.Г. отклонены, определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения. Таким образом, указанные доводы ответчика направлены на оспаривание ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что Гурьяновой Т.Г. непонятна логика законодателя и правоприменительной практики, правого значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Какие-либо другие причины, повлекшие пропуск срока для принесения апелляционной жалобы, в заявлении не указаны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Гурьяновой Т.Г. срока для обжалования решения суда от 18.06.2020.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гурьяновой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова