Решение по делу № 33-5131/2013 от 08.04.2013

Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 33-5131/13

Учет № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» (далее – ООО «ПКП «БИСТ») на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» к Ю.Н. Коган о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ПКП «БИСТ» обратился с иском к Ю.Н. Коган о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 317691 рубля 12 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои требования ООО «ПКП «БИСТ» обосновало тем, что ответчица в период работы у истца в должности финансового директора получила подотчётные суммы в размере 1697447 рублей 07 копеек на командировочные и хозяйственные расходы, а отчиталась только на сумму 1379756 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчица иск не признала, сославшись на истечение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПКП «БИСТ» просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо применения:

- статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки;

- статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Ю.Н. Коган была принята на работу в ООО «ПКП «БИСТ» на должность главного бухгалтера, с 05 мая 2009 года назначена на должность финансового директора, 26 мая 2011 года уволена в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис и К» (далее – ООО «Металл Сервис и К»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО «ПКП «БИСТ» утверждён М.А. Шамсиев.

По состоянию на 01 июня 2011 года по результатам проверки бухгалтерской отчётности за период с 2010 по 2011 годы у ответчика выявлена задолженность по подчётным суммам в размере 317691 рубля 12 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ООО ПКП «БИСТ» оснований для взыскания предъявленной суммы 317691 рубля 12 копеек как неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суд первой инстанции основан на том, что данный спор является трудовым и должен регулироваться главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом срок, на который выдаются денежные средства под отчет, определяется руководителем организации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и подтверждённым материалами дела. Из материалов дела усматривается, что подотчётные суммы получены ответчицей за период с 18 января 2010 года до 17 мая 2011 года включительно. Из представленной справки истца определить период, на который были выданы эти суммы, невозможно. При указанных обстоятельствах следует, что истец должен был в течение трёх дней со дня выдачи денежных средств ответчице истребовать у последней авансовый отчёт по данным суммам.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о возврате полученных денежных средств. Истец с момента выдачи денежных средств знал о том, что ответчица обязана отчитаться за указанные средства, но своевременно не обратился с требованием о возврате. Даже при увольнении ответчицы 26 мая 2011 года ООО «ПКП «БИСТ» требований о взыскании не предъявлял.

Утверждение ООО ПКП «БИСТ» о необходимости применения статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, необоснованно. Данная норма к настоящему спору не применима, поскольку спор возник о возмещении ущерба работником, причинённого работодателю. Указанный спор к оспариванию сделок не имеет отношения.

Ссылка ООО ПКП «БИСТ» на трёхлетний срок исковой давности установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна при наличии специальной нормы Трудового кодекса Российской Федерации – статьи 392.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи