Решение по делу № 22-122/2021 от 24.12.2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Акмурзина Ю.А.

Дело № 22-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2021года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

защитника Погореловой Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сопова В.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, выслушав прокурора полагавшего необходимым постановление суда отменить, вернуть дело прокурору по другим основаниям, обвиняемого и адвоката, выразившихся мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020г. в Шкотовский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2020г. уголовное дело возвращено Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как квалификация действий ФИО1 не соответствует изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии в действия обвиняемого более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор с выводами суда, не согласен, считает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает на то, что одним из оснований отмены приговора от 16.07.2019г. послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции были проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 21.12.2017г., послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. На определение апелляционной инстанции от 06.02.2020г. стороной защиты была подана кассационная жалоба. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника Погореловой Т.В. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.02.2020г. и приговор Шкотовского районного суда от 16.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанции дважды отменялись приговоры Шкотовского районного суда, которыми ФИО1 признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с указанием на то, что в его действиях, с учетом содеянного, отсутствует состав указанного преступления. 23.09.2020г. и 02.10.2020г. следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13.10.2020г. по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и 16.10.2020г. уголовное дело направлено в Шкотовский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как последний являясь должностным лицом, при исполнении должностных обязанностей, не имел возможности осуществить свои служебные полномочия для установления факта нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и привлечения ее к административной ответственности в виду отсутствия у него сертифицированного технического средства измерения, соответствующего требованиям законодательства. Просит постановление Шкотовского районного суда от 16.11.2020г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указан п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которого судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Свои выводы суд мотивировал тем, что из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 вменяется получение денежных средств за не привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за не совершение им действий, непосредственно входящих в его служебные полномочия как инспектора ДПС, в связи, с чем его действия не образуют состав мошенничества.

Однако, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления, с вынесением нового решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду нижеследующего.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 23 августа 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, находясь в служебном автомобиле на участке обочины 34 километра автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», около домов № и № по <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение представителя власти - инспектора ДПС, являясь должностным лицом, зная порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, используя неустановленное техническое средство измерения наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ввел ФИО7 в заблуждение, относительно нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, тем самым обманув ее, используя должностные полномочия, регламентированные п.п. 11, 22 его должностного регламента, ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», п.п. 1-12 Правил, а также п.п. 129-138.2 Административного регламента, путем обмана ФИО7 относительно наличия законных оснований привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно получил от ФИО7 денежные средства в сумме 50000 рублей якобы за непривлечение ее к указанной административной ответственности, тем самым похитил их, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и фактически получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершеннее лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которое оно в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и (или) невозможности использовать свое служебное положение.

В нарушении вышеуказанных требований, обвинение ФИО1 не содержит в себе описание объективной стороны преступного деяния, с приведением конкретных обстоятельств, возможности или невозможности использовать ФИО1 свое служебное положение, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, устанавливая обстоятельства которые не вменялись обвиняемому в вину.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15 УПК РФ, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Большекаменскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым - оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ прокурору - отменить. Принять новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева