Решение по делу № 22-455/2018 от 10.01.2018

Судья Житникова И.И.

Дело № 22-455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Богомягкова А.Г., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

потерпевшего Б.,

обвиняемого В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ленинского района г. Перми Вакутиной А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано и прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание постановления, доводы представления, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. поддержавшего доводы представления, объяснение обвиняемого В., выступление адвоката Сибиряковой С.С. и пояснения потерпевшего Белева И.В. полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением.

Суд первой инстанции действия В. переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку пришел к выводу о недоказанности критерия тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости обезображивании лица. Уголовное преследование В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакутина А.М. считает решение судьи незаконным. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства преступления, имеющие значение для дела, поэтому суд действия В. необоснованно переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание, что вывод суда о том, что рубцы на лице потерпевшего Б. не обезображивают его внешний вид, противоречит материалам дела, мнению потерпевшего, его жены, и сложившейся судебной практике. Указывает на то, что заключением эксперта установлено, что раны и ссадины на голове, рубцы на лице, сформировавшиеся на месте резаных ран, по своим морфологическим свойствам являются неизгладимыми. Вывод суда об отсутствии у обвиняемого В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью является несостоятельным, в связи с тем, что В. нанес несколько ударов горлышком от бутылки потерпевшему Б. по лицу, то есть в жизненно важный орган – голову. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ находит постановление судьи подлежащим отмене.

Суд мотивировал свое решение тем, что рубцы на лице потерпевшего Б. не обезображивают его внешний вид, в связи с чем, действия обвиняемого В. переквалифицировал с п. «з» ч. 2 ст. 111 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было установлено, может исчезнуть шрам на лице потерпевшего или стать менее выраженным с течением времени, а также придает рубец лицу Б. отталкивающий, уродливый вид с учетом мнения специалистов в этой области медицины.

Вопрос об установлении обезображивания лица является компетенцией суда, а не судебно-медицинской экспертизы.

Суд решает, обезображено ли лицо на основе сложившихся в обществе эстетических представлений.

Таким образом, судом не дана полная оценка характеру повреждения на лице потерпевшего.

Кроме того при разрешении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам нанесения травмы.

Решение о прекращении уголовного преследования В. судебная коллегия не может признать мотивированным.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда постановление не может считаться вынесенным законно.

В связи с отменой судебного решения по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░