Решение по делу № 2-5693/2021 от 04.06.2021

УИД 11RS0001-01-2020-012370-70 Дело № 2-5693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием ответчика Нестерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Гуляеву <данные изъяты>, Нестерову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Гуляеву Е.Н. о расторжении кредитного договора №..., заключенного 11.03.2017 между Гуляевым Е.Н. и ООО «Быстробанк», взыскании 127 546,90 руб. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 08.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 71 640 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом банк уступил право требования задолженности по договору истцу ООО «Экспобанк».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеров Д.А., в качестве третьего лица – ООО «Быстробанк».

В судебном заседании ответчик Нестеров Д.А. с иском не согласился, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, конверты на имя Гуляева Е.Н. возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 11.03.2017 между ПАО «Быстробанк» и Гуляевым Е.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Гуляеву Е.Н. целевой кредит в размере 221 120,48 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 15.03.2021 на покупку товара – транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно договору заемщик в лице Гуляева Е.Н. обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Из условий кредитного договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10), при заключении кредитного договора заемщик соглашается с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения договора (пункт 14), предмет залога оценивается сторонами в 179 100 руб. (пункт 20).

Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» определено, что заемщик обязуется возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.1.), проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (пункт 4.5).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика; однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования банка обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика (пункт 5.2.3.). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5.). Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости (пункт 5.2.6).

30.03.2018 между ПАО «Быстробанк» /цедентом/ и ООО «Экспобанк» /цессионарием/ заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе и на основании заключенного с Гуляевым Е.Н. кредитного договора от 11.03.2017 №....

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, ООО «Экспобанк» является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету ООО «Экспобанк», задолженность Гуляева Е.Н. по кредитному договору от 11.03.2017 №... по состоянию на 08.06.2020 составила 127 546,90 руб., из которых: 85 861,25 руб. – задолженность по кредиту, 6 359,22 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 032,21 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 28 103,18 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 6 191,04 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Гуляевым Е.Н. не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гуляева Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и требований истца (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) с Гуляева Е.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 08.06.2020 по дату расторжения кредитного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Неуплата Гуляевым Е.Н. ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом длительное время является существенным нарушением условий договора, при котором кредитор в значительной степени лишался своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

Соответственно, кредитный договор №..., заключенный 11.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Гуляевым Е.Н., подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, заложенный Гуляевым Е.Н. автомобиль 22.01.2020 был отчужден Нестерову Д.А. /лист дела 126/ по цене 150 000 руб. При этом из объяснений ответчика Нестерова Д.А. следует, что фактически он приобрел автомобиль у Гуляева Е.Н. за 30 000 руб. в связи с его неисправностью.

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов 13.03.2017, залогодержателем является ООО «Экспобанк».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /статья 337 ГК РФ/.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что Нестеровым Д.А. спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после 01.07.2014, то в данном случае должно применяться новое правовое регулирование.

Однако суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости прекращения залога со ссылкой на то, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи не был известен факт нахождения имущества в залоге, поскольку сделка купли-продажи спорной автомашины ответчиком /22.01.2020/ произведена уже после регистрации сведений о наличии залога на данное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что информация о залоге движимого имущества содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте нотариальной палаты с 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, Нестеров Д.А., заключая 22.01.2020 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

Напротив, из объяснений ответчика Нестерова Д.А. следует, что он вообще не проверял автомобиль на наличие залогов и запретов, так как поверил Гуляеву Е.Н. об отсутствии чьих-либо притязаний на транспортное средство.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, имея возможность узнать, что это имущество является предметом залога, Нестеров Д.А. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. Следовательно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору №... от 11.03.2017. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Также суд учитывает, что, приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, Нестеров Д.А. должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений банка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора /исполнение обязательств по которому обеспечено залогом/ Гуляевым Е.Н. не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспобанк» к Нестерову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с указанием истца на необходимость установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 71 640 руб., поскольку с момента принятия автомобиля в залог прошло длительное время, в течение которого транспортное средство постоянно эксплуатировалось, в связи с чем его рыночная цена могла измениться.

Поскольку участниками процесса ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспобанк» также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Гуляева Е.Н. – в сумме 3 750,94 руб., с Нестерова Д.А. – в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Экспобанк» к Гуляеву <данные изъяты> и Нестерову <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 11.03.2017 между ПАО «Быстробанк» и Гуляевым <данные изъяты>, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Гуляева <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк» 127 547,90 руб. задолженности по кредитному договору от 11.03.2017 №..., 3 750,94 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Гуляева <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с 08.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Нестерова <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.