гражданское дело № 2-47/18 (2-484/17)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Полесск 06 марта 2018 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
с участием истца Чеканова С.А.,
представителя ответчика администрации МО «Полесский городской округ» Алексеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова С.А. к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании незаконным договора найма жилого помещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Чеканов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным договора найма жилого помещения от 12 июля 2010 года. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 12.07.2010 между ним и МО «Залесовское сельское поселение» был заключён оспариваемый договор о предоставлении Чеканову С.А. и его брату ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является незаконным, поскольку истец является <данные изъяты>, его личность на момент заключения договора установлена не была. Предоставленная истцу квартира № по указанному адресу была включена в реестр муниципальной собственности только в ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира не могла быть предоставлена истцу в 2010 году, поскольку жилое помещение было предоставлено семье Чеканова С.А. ранее в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Врио министра социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются лицам без гражданства.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» Алексеева Е.И. заявила о пропуске Чекановым С.А. срока исковой давности по заявленному им требованию, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что оспариваемый Чекановым С.А. договор социального найма заключён ДД.ММ.ГГГГ. Договор был сторонами исполнен. Администрация МО «Залесовское сельское поселение» предоставила Чеканову С.А. квартиру <адрес>, вставила там окна и входную дверь. Истец вселился в жилое помещение и проживал в нём некоторое время. Срок исковой давности по настоящим исковым требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Истец Чеканов С.А. в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указал, что ему стало известно о том, что договор социального найма жилого помещения не может быть заключён с <данные изъяты> только в 2017 году, поэтому срок исковой давности не истёк.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Определением Полесского районного суда Калининградской области 07 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чекановым С.А. и главой администрации МО «Залесовское сельское поселение» ФИО2, согласно которому администрация обязалась предоставить для проживания Чеканову С.А. и его брату ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт данной квартиры, включающий замену трёх окон и входной двери на общую сумму <данные изъяты> рублей. Чеканов С.А. и ФИО1 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести косметический ремонт данной квартиры № за собственные средства.
Мировое соглашение с вышеизложенным содержанием было заключено в суде, истцом Чекановым С.А. подписано.
В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Чекановым С.А. (наниматель) и МКУП «Залесовское ЖКХ» в лице директора ФИО3 (наймодатель) был заключён договор найма жилого помещения. Данный договор является договором социального найма, что подтвердили в судебном заседании стороны.
Из содержания договора следует, что Чеканову С.А. было передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат. Срок найма установлен бессрочно.
Судом установлено, что Чеканов С.А. после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ вселился в указанное жилое помещение, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно выехал из квартиры. Также проживал там летом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение сделки сторонами началось с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Чеканова С.А. о том, что он не знал до 2017 года о том, что договор социального найма не может быть заключён с <данные изъяты>, не обоснован, поскольку данное обстоятельство было известно сторонам сделки при её заключении. Кроме того, сторонам сделки также было известно о том, что по техническим причинам квартира № не была включена в реестр муниципальной собственности, но фактически передана в муниципальную собственность МО «Залесовское сельское поселение», что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратится в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения от 12.07.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░