Решение по делу № 33-3009/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-3009/2019?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бочкарева А.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2018 года, которым с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 76 369 рублей 38 копеек, неоплаченных процентов – 18 999 рублей 30 копеек, неоплаченных комиссий – 61 195 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины – 4331 рубль 29 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

18 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и
Сидоровой Т.С. заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с овердрафтом.

Поскольку Сидоровой Т.С. обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 76 369 рублей 38 копеек, неоплаченных процентов – 18 999 рублей 30 копеек, неоплаченных комиссий – 61 195 рублей 75 копеек, возврата государственной пошлины – 4331 рубль 29 копеек.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.С. просит решение отменить. Полагает размер неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа завышенным. Считает необоснованным взыскание комиссий.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1
ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленного расчета комиссий следует, что в него банком включены: комиссия за участие в программе страхование в размере 21 942 рублей 29 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 35 703 рублей
46 копеек, плата за смс-сервис – 1550 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств – 200 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1800 рублей.

При этом плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за снятие наличных денежных средств и платы за пропуск минимального платежа предусмотрены пунктами 1, 11 и 15 тарифного плана по кредитной карте, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и с которым
Сидорова Т.С. выразила согласие, о чем свидетельствует ее подпись.

По материалам дела следует, что Сидорова Т.С. в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно необоснованности взыскания платы за участие в программе страхования и смс-сервис, в связи с чем у истца не имелось оснований для представления доказательств в опровержение данного довода. Однако, в апелляционной жалобе Сидоровой Т.С. имеются ссылки на необоснованность взыскания данных платежей. В связи с этим суд апелляционной инстанции принял от банка дополнительные доказательства, которые были направлены Сидоровой Т.С. и получены ею 24 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательств поступившие 15 августа
2019 года от истца заявление Сидоровой Т.С. об участии в программе страхования, аудиозапись разговора Сидоровой Т.С. с сотрудником Call-Центра банка, а также стенограмму данного разговора.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 13 декабря 2012 года Сидорова Т.С. обратилась в банк с заявлением об участии в программе страхования. Программа по страхованию заемщиков является дополнительной услугой, оказываемой банком. Подключение Сидоровой Т.С. к данной программе спустя 3 недели с момента заключения кредитного договора осуществлено ее собственным желанием, в связи с чем данная услуга не является навязанной и задолженность по ней подлежит взысканию.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции аудиозаписи разговора Сидоровой Т.С. и сотрудника Call-Центра банка от 1 марта
2013 года и ее стенограммы следует, что смс-сервис подключен Сидоровой Т.С. по ее желанию с разъяснением порядка оплаты данной услуги, в связи с чем она также не является навязанной.

В рамках штрафных санкций банком заявлены требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 35 703 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом возражений Сидоровой Т.С.относительно размера штрафных санкций и периода просрочки пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере завышенной не является, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки завышенными не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                         А.Е. Бочкарев