Решение от 02.11.2018 по делу № 2-3686/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2018 по иску Коротич Ларисы Юрьевны к РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротич Л.Ю. обратилась в суд с иском к РСП ОАО «ДОСТ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ** припарковала автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности, возле ..., квартал 206 .... Вернувшись к автомобилю, обнаружила, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши ... 206 квартале. Обратившись в дежурную часть полиции, сообщила о случившемся. На место происшествия прибыл сотрудник полиции Коробейников А.В., который произвел осмотр транспортного средства и установил, что повреждения автомашине были причинены в результате схода снега с крыши, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Авто-Патруль-Эксперт». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 3339000 руб. За услуги по проведению оценки истицей было оплачено 12000 руб. ... 206 кв-ле обслуживается управляющей компанией ОАО РСП «ДОСТ». Причинение повреждений транспортному средству стало возможным в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке кровли указанного дома. Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ОАО РСП «ДОСТ» ** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб. В своем ответе ответчик отказал в выплате ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ОАО РСП «ДОСТ» сумму материального ущерба в размере 325459 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от ** производства по гражданскому делу по иску Коротич Ларисы Юрьевны к РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» Резванова З.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку другой представитель не ознакомлен с материалами дела, для этого требуется время. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не оспаривала, допуская, что повреждения могли быть причинены сходом снега с крыши дома.

Так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие представителя истца ОАО РСП «ДОСТ», посчитав неуважительной причиной неявки, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства его болезни.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** автомобиль Тойота Королла Спасио регистрационный знак К198 АМ 38, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате падения снега с крыши ..., расположенного в 206 квартале .... Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **, составленного старшим УУП ОП-2 УМВД России по ... Коробейниковым А,В., из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде деформации капота, крыши, кузова автомашины, разбито лобовое стекло, повреждена салонная панель, повреждена полимерная крышка блока двигателя. По составным швам от капота до конца крыши заметны следы деформации кузова. Щетки очистителя лобового стекла деформированы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, в ходе него проводилась фотосъемка. Представленные в судебное заседание старшим участковым уполномоченным Коробейниковым А.В. фотографии подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по АГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **, из которого следует, что ** Коротич Л.Ю. припарковала принадлежащую ей автомашину у ... 206 квартале ... и ушла в отделение банка. По возвращению обнаружила, что в результате схода снега с крыши дома поврежден ее автомобиль. В результате полученных автомобилем повреждений Коротич Л.Ю. причинен материальный ущерб в размере 333900 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Корбейников А.В. в судебном заседании подтвердил, что выходил на место происшествия и осматривал поврежденное транспортное средство, которое было припарковано вблизи ... 206 квартале .... У автомашины было повреждено практически 70% кузова. На крыше автомобиля лежал снег. Он осмотрел место, повреждения автомашины, составил протокол. При осмотре места происшествия у него не возникло сомнений, что транспортное средство получило повреждения в результате схода снега с крыши .... Автомашина стояла в парковочном кармане, который находится возле Зоомагазина. Снег с крыши Зоомагазина не смог бы попасть на кузов автомашины, так как она стояла в 2-3 метрах от него.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, доказательства, подтверждающие заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, суду не представлены. Доказательств, опровергающих достоверность пояснений, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши ..., расположенного в 206 квартале ....

Представленные представителем ответчика договор на оказание услуг специализированной техники от **, счета на оплату услуг автовышки не ставят под сомнение установленный факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома, произошедшего **, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей как управляющей компании по очистке крыши ... от снега в указанную дату.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ** №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку жилой ... 206 квартале ... находится в управлении РСП ОАО «ДОСТ», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащего содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега и наледей.

Ответчик ОАО РСП «ДОСТ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и наледи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что РСП ОАО «ДОСТ» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № без учета износа заменяемых запасных частей равна 333900 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного истцу ущерба, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО8

По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королла Спасио регистрационный знак К198АМ 138 на ** составляет 325459 рублей. Механические повреждения: панель приборов; крышка двигателя; петли капота левая и правая; облицовка крыши в причинно-следственной связи с обстоятельствами, при которых был поврежден автомобиль. О возможности причинения повреждений зеркала внутреннего при установленных обстоятельствах ответить не представилось возможным.

Оценивая заключение специалиста-оценщика в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 325459 руб. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате нотариальных действий по составлению доверенности в размере 2300 рублей

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от **, договор на проведение независимой оценки от ** (л.д.14-15), квитанции об оплате услуг (л.д.22-23),.

Поскольку расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба и оформлением нотариальной доверенности в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассматриваемым происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6454,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 354759 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6454,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

2 ░░░░░░ 2018 ░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3686/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 354759 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6454,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5011/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░