Решение по делу № 33-2210/2016 от 20.09.2016

Судья Самба Е.Ш.                          Дело № 33-2210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Я. к О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала на то, что 29 мая 2014 года кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» заключил с ответчиком договор займа № № и передал О. денежные средства в сумме 429 000 руб. под 24 % годовых сроком на 90 дней. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением займа является ипотека в силу закона. 04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» и Я. заключен договор цессии, согласно которому право (требование), принадлежащее кооперативу на основании договора займа, передано истцу. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 429 000 руб., 7490 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: **.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска Я. отказано.

Истец, подав апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на то, что суд в решении необоснованно ссылается на отсутствие у нее лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, поскольку кооператив не является банком и указанная лицензия истцу не требуется. Кооператив осуществлял свою деятельность на основании свидетельства СРО «Содействие» в соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», имеет статус саморегулируемой организации кредитных кооперативов. Для заключения договора цессии согласия должника не требуется. Выписка из ЕГРП подтверждает наличие обременения – ипотеки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Монгун-Тайгинском районе Республики Тыва – Б. полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между КПК «Капитал Финанс» в лице руководителя обособленного подразделения Д. и О. (пайщик-заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в сумме 429 000 руб. под 24 % на срок 90 дней для целевого использования – приобретения жилого помещения (квартиры) стоимостью 429 000 руб. по адресу: **.

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением данного займа является ипотека в силу закона.

02 июля 2014 года во исполнение договора займа КПК «Капитал Финанс» перечислил на счет О. 429 000 руб.

04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору займа от 29 мая 2014 года № №.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право (требование), принадлежащее КПК «Капитал Финанс» на основании договора займа, передано лицу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у истца отсутствует право требовать о взыскании задолженности по договору займа.

С такими основаниями отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, кредитные потребительские кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

КПК «Капитал Финанс» является некоммерческой организацией, образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Таким образом, положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на взаимоотношения КПК «Капитал Финанс» и его членов не распространяются.

Вышеуказанный договор займа от 29 мая 2014 года, заключенный между КПК «Капитал Финанс» и ответчиком, не содержит прямой запрет на уступку требования по данному договору другому лицу.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15, ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание.

В соответствии с п. п. 8 и 9 Устава КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Общее собрание правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе Правления кооператива, председателя кооператива, контрольно-ревизионного органа кооператива, комитета по займам кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кооператива.

Согласно п.п. 7.66, 7.70 вышеуказанного Устава, единоличным исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, который назначается и отстраняется от должности общим собранием. Председатель кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года внеочередным общим собранием КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т. и назначении на эту должность М.

04 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено вышеуказанное решение от 26 января 2016 года, Т. восстановлен в должности председателя кооператива.

Решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 04 февраля 2016 года не отменено, в суде не оспорено, соответственно, судебная коллегия считает, что решение общего собрания кооператива от 26 января 2016 года утратило силу с момента его отмены, т.е. 04 февраля 2016 года.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются доводы третьего лица по делу – КПК «Капитал Финанс» о том, что 30 августа 2016 года общим собранием кооператива решено оставить без изменения вышеуказанное решение от 26 января 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключенный 04 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице М. и Я. вышеуказанный договор уступки прав (цессии) не может иметь правовых последствий, поскольку на тот момент М. не являлся председателем кооператива, соответственно, он от имени кооператива не вправе был совершать сделки, в связи с чем нельзя признать, что КПК «Капитал Финанс» Я. были переданы права (требования) по договору займа от 29 мая 2014 года № №.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Я. к О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи