Решение по делу № 33-4088/2018 от 30.01.2018

Судья: Кузьмина А.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Филимоновой О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Старикова Н. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старикова Н. Ф. к Русину С. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж ограждения, сносе построек,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Русина С.И., представителя Старикова Н.Ф. – Валевич А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Н.Ф. обратился в суд с иском к Русину С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести демонтаж ограждения, снести постройки, в рамках которого просил обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>, по адресу: МО <данные изъяты>, д. Новошихово, <данные изъяты>, обязать Русина С.И. произвести за свой счет демонтаж заборов, ограждений и его частей, установленных им внутри придомовой территории по адресу: МО <данные изъяты>, д. Новошихово, <данные изъяты>, по границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090205:140 и 50:20:0090205:139, принадлежащих Русину С.И. на праве собственности, ввиду исключения сведений о них из государственного кадастра судом на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, обязать Русина С.И. произвести за свой счет снос вагона, свинарника и курятника, установленных им внутри придомовой территории.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> д. Новошихово <данные изъяты>, находится в долевой собственности:

- Стариков Н.Ф. является собственником 36/100 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>,

- Старикова И.И. является собственницей 45/100 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>,

- Русин С.И. является собственником 19/100 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Совладельцам дома принадлежат придомовые земельные участки:

- земельный участок площадью 510 кв.м. сК<данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>,

- земельный участок площадью 315 кв.м. с К<данные изъяты> (собственник Русин С.И.),

- земельный участок площадью 350 кв.м. с К<данные изъяты> (собственник Русин С.И.),

- земельный участок площадью 1173 кв.м. с К<данные изъяты> (собственник Старикова И.И.),

- земельный участок площадью 600 кв.м. с К<данные изъяты>, который не является придомовой территорией (собственник Стариков Н.Ф.).

Территория ответчика огорожена забором, на участке возведены хозяйственные постройки, кроме того, ответчиком был возведен забор внутри территории дома. Однако, решением суда от <данные изъяты> было определено исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Новошихово <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

До вынесения судом решения ответчик незаконно установил заборы внутри придомовой территории, в результате чего была нарушена инсоляция в комнате истца, а также возвел свинарник, курятник и строительный вагон, которые являются самовольными постройками.

Представитель Старикова Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, Русин С.И. возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ указал, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определено исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Новошихово <данные изъяты>. Помимо этого суд обязал Русина С.И. не чинить препятствий Старикову Н.Ф. в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> площадью 600кв.м. и восстановлении в ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка Старикова Н.Ф. площадью 600кв.м.; также судом принято решение об обязании Русина С.И. снести часть забора, который находится перед домом Старикова Н.Ф., в соответствии с заключением экспертов.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из чего, следует, что решением суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами был определен порядок пользования земельным участком при указанном домовладении между совладельцами, также были изучены материалы указанного гражданского дела, из которого следует, в том числе заключения экспертов, что спорные постройки находятся в границах землепользования Русина С.И. на участках, выделенных ему в пользование по решению суда и возложена на Русина С.И. судом обязанность по сносу ограждения (забора), возведенного им по границе с участком Старикова Н.Ф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стариков Н.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Довод истца указанный в апелляционной жалобе в части невозможности исполнения судебных решений, который также послужил основанием для обращения с указанными требованиями, судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как порядок исполнения судебных постановлений определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Старикова Н.Ф. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Н. Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи