Решение по делу № 33-447/2021 от 28.01.2021

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65RS0001-02-2020-002414-20

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Южно-Сахалинск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпейкиной Ольги Владимировны к Холодняку Александру Анатольевичу о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

по апелляционной жалобе ответчика Холодняка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодняка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65RS0001-02-2020-002414-20

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпейкиной Ольги Владимировны к Холодняку Александру Анатольевичу о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

по апелляционной жалобе ответчика Холодняка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Карпейкиной О.В. и её представителя Кузьменко Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Карпейкина О.В. обратилась в суд с иском к Холодняку А.А. о возложении обязанности освободить жилое помещение в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданы в общую долевую собственность истца и совместных с ответчиком детей: Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 Право собственности ответчика прекращено. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить занимаемое жилое помещение и добровольно осуществить переезд в другое жилое помещение, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное требование о выселении из квартиры в течение 5 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с него неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Ф.И.О.11 и Ф.И.О.1 в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2

Решением суда исковые требования удовлетворены. Холодняк А.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Холодняк А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что требование о его выселении из спорного жилого помещения является злоупотреблением правом со стороны истца, что делает его незаконным. Отмечает, что истец препятствует ему в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> и в возможности переселения в указанную квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., истец Карпейкина О.В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Холодняк А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Ф.И.О.11, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений и заключения прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности Карпейкиной О.В. – <данные изъяты> доли, и несовершеннолетних детей: Ф.И.О.11 – <данные изъяты> доли и Ф.И.О.2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Карпейкиной О.В. и ответчиком Холодняком А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда изменено в части раздела и определения долей в недвижимом имуществе, в собственность Холодняка А.А. передана <адрес>, расположенная в <адрес>. Право собственности Карпейкиной О.В. на долю в этой квартире прекращено, с Холодняка А.А. в пользу Карпейкиной О.В. взыскана компенсация за долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Холодняка А.А. на <адрес>, расположенную в <адрес> прекращено. Доля Карпейкиной О.В. в указанной квартире определена в размере <данные изъяты>, за ней признано право собственности на указанную долю. Доли несовершеннолетних Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 в данной квартире определены в размере <данные изъяты> у каждого, за ними признано право собственности на указанные доли. С Карпейкиной О.В. в пользу Холодняка А.А. взыскана компенсация за долю в указанном имуществе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика Холодняка А.А. истцом направлено требование о выселении из спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности ответчика Холодняка А.А. на спорное жилое помещение прекращено решением суда, при этом в добровольном порядке выселяться ответчик не желает и продолжает его занимать без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выселив Холодняка А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Холодняка А.А., не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из анализа статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в абзаце втором подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принципа недопустимости доказывания отрицательных фактов, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственником семейных отношений, поскольку именно с указанным обстоятельством закон связывает наличие у указанных лиц права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Карпейкина О.В. и ее дети Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Холодняка А.А. передана <адрес>, расположенная в <адрес>, право собственности на спорную квартиру (<адрес>) прекращено.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Принимая во внимание, что стороны прекратили семейные отношения, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, между ними отсутствует взаимная поддержка и забота друг о друге, при этом Холодняку А.А. на основании решения суда выделено в собственность иное жилое помещение, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика Холодняка А.А. о том, что требование о его выселении из спорного жилого помещения является злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения её прав на жилое помещения, в том числе путем выселения из жилого помещения ответчика, реализация данного права не является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец препятствует ответчику в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодняка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов