Решение по делу № 2-7/2018 от 28.08.2017

        дело №2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Назарова Г.С. к Назарову А.Г., Галямовой Н.А., Галямову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.С. в лице законного представителя Назаровой С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову А.Г., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Назарова А.Г. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 г. умер отец истца Назаров С.Г., после его смерти открылось наследство в виде дома, автомобиля и денежных средств на счетах. 21.06.2017 г. истцом в лице законного представителя получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомобиля марки Тойота Корса 1990 года выпуска, регистрационный знак А 971 АХ 03. Указанный автомобиль стоял в гараже по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Спортивная, 4-4, где временно проживал ответчик. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на данный автомобиль, ответчик его похитил. Автомобиль находился у ответчика.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галямова Н.А., Галямов Е.В.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истец Назаров Г.С., его законный представитель Назарова С.И., представитель истца по доверенности Ковандина Н.С., ответчики Назаров А.Г., Галямова Н.А., Галямов Е.В. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ковандина Н.С. поясняла, что до момента смерти ФИО2 автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес>4. Когда истец вместе с матерью въехал в указанный дом, автомобиля не было в гараже. По данным ГИБДД данный автомобиль числиться за ФИО2, и он автомобиль не продавал, никому не передавал. Просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик Назаров А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был продан братом ФИО2 их отцу Назарову Г.С. в марте ДД.ММ.ГГГГ Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. и не успел автомобиль зарегистрировать на себя, так как болел. Сам он пока не вступил в права наследования на данный автомобиль. В настоящее время автомобиля и документов на него у него нет, местонахождение автомобиля ему не известно.

Ранее в судебном заседании ответчик Галямова Н.А. суду поясняла, что исковые требования не признала, пояснила, что местонахождение данного автомобиля ей неизвестно, автомобиль ей не передавали, она лишь присутствовала при подписании договора купли-продажи, передаче денег в размере <данные изъяты> руб. между дядей ФИО2 и дедушкой ФИО3, затем при эвакуации автомобиля в неизвестном направлении по распоряжению ФИО3

Представитель ответчика Назарова А.Г.- Кочан Я.В. исковые требования не признала, представила письменные отзывы и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г выпуска. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю Назарову Г.С. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент разрешения спора удерживают принадлежащее истцу имущество у себя. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как на момент подачи иска истцом не установлено где и у кого находится транспортное средство. В связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд, заслушав представителя ответчика Назарова А.Г.- Кочан Я.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его сын Назаров Г.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Назарову Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Г право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району принадлежит умершему ФИО2 на праве собственности.

По материалам дела, согласно договора купли продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал Назарову Г.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

По ходатайству стороны истца для установления давности изготовления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения записей в нем, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 15.11.2017г. установить соответствует ли указанная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ дата подписания договора дате проставленной в документе ДД.ММ.ГГГГ года, либо договор и реквизиты в нем выполнены позднее не представляется возможным, поскольку в штрихах подписей от имени продавца, от имени покупателя, выполненных в договоре, летучие растворители либо обнаружены в незначительных количествах, либо не обнаружены. Отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных количествах делает невозможным определение время выполнения указанных реквизитов.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование, т.е. истца Назарова Г.С.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчиков и удерживается ими. Доводы стороны истца о том, что спорное имущество находится во владении ответчиков, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчики отрицают наличие у них указанного имущества.

Как видно из материалов дела, ответчик Назаров А.Г. в судебном заседании первоначально пояснял суду, что автомашина находится у его <данные изъяты> Галямовой Н.А., <данные изъяты> Галямова Е.В. поскольку собственник Назаров Г.С. перед смертью отдал им машину для ремонта. Машина вывезена Галямовыми в ДД.ММ.ГГГГ г. с <адрес>4 <адрес> по поручению собственника Назарова Г.С. Позже ответчик пояснял, что он думал, что машина у Галямовых, однако достоверно об этом не знал. Ранее он сам ремонтировал машину, у него не получилось, его отец Назаров Г.С. психанул и сам договорился о ремонте. Поскольку в то время у него был конфликт с отцом ФИО2, ФИО2 ему ничего не говорил и общался только с Галямовыми. Его отец ФИО2 сам все решал, о своих решениях никому не говорил и ни с кем не обсуждал.

По материалам дела ответчик Галямова Н.А. в судебном заседании отрицала эти показания, поясняла, что местонахождение спорного имущества ей не известно, машину увезли по поручению ее деда Назарова Г.С. Она с супругом Галямовым Е.В. не забирали машину на ремонт, ей автомобиль Назаров Г.С. не передавал. Они присутствовали при погрузке автомобиля на эвакуатор, ее супруг Галямов Е.В. помог загрузить автомобиль по указанию ее деда Назарова Г.С. Считает, что отец ФИО4 о том, что спорное имущество находится у них, придумал.

Свидетель ФИО10, соседка ФИО2 пояснила, что она видела, как Назаров А.Г. со своей дочерью вывозил машину зеленого цвета на эвакуаторе с <адрес>4 в <данные изъяты> г.

Достоверно знать, что ответчики Назаров А.Г. и Галямова Н.А. присутствующие при эвакуации автомобиля, самовольно распоряжаются имуществом, а не по поручению Назарова Г.С., свидетель не могла, поскольку не разговаривала с ними, а видела все из окна своего дома.

Стоит учесть, что в указанное время Назаров Г.С. был жив и был вправе распоряжаться своей собственностью, а именно автомобилем <данные изъяты>, приобретенным у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор как установлено в судебном заседании, не оспорен и не признан ничтожным (недействительным). Определением суда от 25.01.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в данном договоре ФИО2 или иным лицом, однако в дальнейшем от этого представителя истца Ковандиной Н.С. поступило заявление, в котором она просила не проводить указанную экспертизу, т.к. сторона истца не желает оплачивать экспертизу.

То обстоятельство, что ответчик Назаров А.Г. ремонтировал данный автомобиль и присутствовал вместе с Галямовой Н.А. при его эвакуации, само по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время автомашина находится у них.

Ссылки представителя истца на показания ответчика Назарова А.Г. данными в рамках материала КУСП № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где он пояснял, что автомобиль <данные изъяты> передан собственником Назаровым Г.С. его дочери, которая проживает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Данные показания ответчика Назарова А.С. отражены следователем СО ОМВД РФ по <адрес> в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о местонахождении данного автомобиля в настоящее время (на момент разрешения судом настоящего спора).

Таким образом, отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании данного имущества у ответчиков.

Пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 29.08.2017 г. истец Назаров Г.С. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Г.С. к Назарову А.Г., Галямовой Н.А., Галямову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.

Судья                                                               Б.В. Сагаева