Решение по делу № 33-15611/2024 от 22.04.2024

Судья Зырянова А.А. дело № 33-15611/202450RS0002-01-2022-014440-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2023 по иску Макаровой Л. Г. к Пушкинскому А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Пушкинского А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Макаровой Л.Г.,

установила:

Макарова Л.Г. обратился с иском к Пушкинскому А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что в период с 15.11.2022 года по 28.11.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по инициативе Пушкинского А. В., собственника квартиры №<данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в очно-заочной форме и оформлено Протоколом №2 от 29.11.2022. Истец является собственником квартиры № <данные изъяты>. Истец не принимала участие в собрании и ООО «Комфорт Видное» не выбирала, кворум собрания отсутствует.

Просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом №2 от 29.11.2022 года.

В судебном заседании истец Макарова Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Третьи лица Вашурина С. Ф., Парошин О. А., Смирнова А. Ю., Злаказова С. Д., Юрлова Н. А., Позняк О. А., Евдокимова Н. А., Чиркова Н. А., Рыкова О. Н., Долгий М. А., Ширяева А. П., Парошин О. А., Тишкина А. Г., Болдырева Е. Г., Тен С. В., Черксасова О. А., Федина О. Н., Аигин О. С., Чирикова Н., Блажко М. В., Евдокимова Н. А., Злаказова С. Д., Рыкова О. Н., Гребенщикова Л. В., Киндин В. А. в судебное заседание представили объяснения в письменной форме, в которых каждый указал, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> которое проводилось с 15.11.2022 по 28.11.2022 года они не участвовали, решение не заполняли и не подписывали, исковые требования на стороне истца поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Макаровой Л. Г. к Пушкинскому А. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом №2 от 29.11.2022 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пушкинский А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить его, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно актовой записи о смерти, Пушкинский А.В. умер 26 апреля 2024 года после принятого решения.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец Макарова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.11.2022 года по 28.11.2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по инициативе Пушкинского А. В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в очно-заочной форме и оформлено Протоколом №2 от 29.11.2022.

Макарова Л.Г. является собственником помещения <данные изъяты>, в голосовании не участвовала.

В материалы гражданского дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 29.11.2022. На повестку дня общего собрания поставлены вопросы об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей компанией ООО «УК Радуга» и выборе управляющей компании ООО «Комфорт Видное», утверждении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, платы за услуги по управлению, и другие вопросы.

Согласно протокола общего собрания собственников в голосовании приняли участие 373 собственника помещений общей площадью 17333, 64 кв.м., что составляет 53, 04%.

В материалах гражданского дела имеется сообщение об итогах голосования общего собрания собственников помещений за подписью генерального директора ООО «Комфорт Видное», что при проведении общего собрания оформленного протоколом от 29.11.2022, осуществлен массовый вброс бюллетеней, заполненных неустановленными лицами, которые были переданы в адрес инициатора собрания в его почтовый ящик. 06.12.2022 инициатором собрания из государственной жилищной инспекции Московской области отозваны поданные ранее документы о проведении общего собрания.

Собственники помещений третьи лица Вашурина С. Ф., Парошин О. А., Смирнова А. Ю., Злаказова С. Д., Юрлова Н. А., Позняк О. А., Евдокимова Н. А., Чиркова Н. А., Рыкова О. Н., Долгий М. А., Ширяева А. П., Парошин О. А., Тишкина А. Г., Болдырева Е. Г., Тен С. В., Черксасова О. А., Федина О. Н., Аигин О. С., Чирикова Н., Блажко М. В., Евдокимова Н. А., Злаказова С. Д., Рыкова О. Н., Гребенщикова Л. В., Киндин В. А., которые были указаны как принявшие участие в голосовании, в своих письменных объяснениях свое участие в голосовании отрицают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля        Лебеданов А.М., Сидоров В.В., Мешкова А.М. Рыбалка В.А., Рыбалка Д.В. показали что в общем голосовании собственников не участвовали, при обозрении бюллетеня голосования свои подписи отрицали.

Письменные объяснения третьих лиц о неучастии в общем голосовании суд первой инстанции признал достоверными, поскольку не нашел в действиях третьих лиц какой-либо заинтересованности. При оценке объяснений третьих лиц суд учел также, что ответчик забрал документы о проведении собрания из Государственной жилищной инспекции.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также в случае существенного нарушения правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего кворума решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными по основаниям ст.181.5 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным, руководствуясь положениями ст.181.4 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным, что некоторые собственники жилых помещений участия в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений дома от 29.11.2022 года участия не принимали. На основании данного обстоятельства судом был сделан вывод об отсутствии кворума на собрании 29 ноября 2022 года, поскольку, исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности третьих лиц, не принимавших участие в голосовании, из подсчета голосов судом были исключены 1453,6 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома, составляет 32 687,7 кв.м. Согласно протоколу проголосовало 16 065, 5 голосов, соответственно, 16 065, 5 – 1453,6 = 14 611,9, что составляет 49,15% голосов.

Установив отсутствие кворума, который в силу действующего правового регулирования влечет недействительность собрания в виду его ничтожности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников в полной мере, как основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкинского А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи