Решение по делу № 33-15437/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15437/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело № 2-165/2022 по апелляционной жалобе Жигалкиной И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску АО «Альфа-Банк» к Жигалкиной И. В., Жигалкиной А. И., Жигалкиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика Жигалкину Е.М., представителя ответчиков Жигалкиной И.В. и Жигалкиной А.И. – Александрова С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жигалкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 140364,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4007 руб., указав в обоснование требований на то, что 26.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и Жигалкиным И.А. заключено соглашение о кредитовании на сумму 328000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался суммой кредита, однако ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у Жигалкина И.А. образовалась задолженность. 02.05.2020 Жигалкин И.А. умер. Наследниками, принявшими наследство после умершего Жигалкина И.А., являются Жигалкина Е.М., Жигалкина А.И., Жигалкина И.В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жигалкина Е.М., Жигалкина А.И. (л.д. 81).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 исковые требования Банка удовлетворены, с Жигалкиной Е.М., Жигалкиной А.И., Жигалкиной И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность в размере 140364,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4007 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жигалкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО «Альфа Банк», ответчики Жигалкина И.В., Жигалкина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчика направили в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между АО «Альфа-Банк» и Жигалкиным И.А. заключено соглашение о кредитовании на сумму 328000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался суммой кредита (л.д. 6-20, 23-31), однако неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

02.05.2020 Жигалкин И.А. умер (л.д. 46). Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ответчики (л.д. 45-72).

Ответчики приняли наследство в виде доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 1719623,1 руб. (что соответствует 1/2 доли кадастровой стоимости квартиры) (л.д. 146-147), автомобиля марки Hyundai Elantra, 2013 года выпуска, стоимостью 538400 руб. (л.д. 154), денежных средств на счете вклада №... в размере 9489 рублей 54 копейки, общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества составляет 2267512 рублей 64 копейки.

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков на дату 13.12.2021 составляет 140364,25 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 132253,92 руб., задолженность по текущим процентам – 8110,33 руб. (л.д. 117-123).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-3582/21 с ответчиков Жигалкиной И.В., Жигалкиной Е.М., Жигалкиной А.И., как с наследником Жигалкина И.А., взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 137503,37 руб. по соглашению о кредитовании от 05.08.2018.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Жигалкина И.А., руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, приняв во внимание долг взысканный с ответчиков в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жигалкиной И.В. о том, что истец не направлял ответчикам требование о досрочном погашении задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и являться основанием для расторжения договора. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, как следует из материалов дела, после смерти заемщика банком не производились начисления процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками исполнены обязательства по долгам наследодателя Жигалкина И.А. на сумму 2325000 рублей 27.07.2020 кредитору Михайлову М.И., о чем в материалы дела представлена копия расписки Михайлова М.И.

Из текста представленной расписки следует, что Михайловым М.И. получены от наследников Жигалкина И.А. денежные средства в размере 2325000 рублей в счет погашения перед ним задолженности Жигалкина И.А. по займам, выданным в период с 01.января 2017 по 31.03.2020.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, из представленной ответчиками расписки, выданной Михайловым М.И. нельзя с достоверностью определить какие именно долговые обязательства и их размер были у наследодателя при жизни перед Михайловым М.И.

Действительность наличие долговых обязательств наследодателем перед Михайловым М.И. в период с января 2017 года по 31.03.2020 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Данным кредитором наследодателя требования в рамках наследственного дела не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание другие долговые обязательства наследодателя, и что доля принятого наследниками наследства значительно меньше уже исполненных обязательств, являлись предметом исследования судом и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что банком не представлены в материалы дела выписки с ссудного счета заемщика, в связи с чем не доказан размер задолженности, как опровергающиеся материалами дела, поскольку в соответствии с условиями договора и распиской заемщика о получении банковской карты на основании его заявления к банковской карте №... открыт ссудный счет №..., выписка по которому с движением кредитных средств представлена в банком в материалы дела (л.д. 5-12).

Довод о том, что в материалы дела не представлено соглашение сторон по договору об увеличения кредитного лимита с 150000 руб. до 328000 руб. не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего. Действительно, материалы дела не содержат соглашения сторон об увеличении лимита по кредитной карте, вместе с тем согласно п. 7.2.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты (л.д.24) банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренным кредитным договором, как следует из выписки по ссудному счету на за период с 13.07.2019 по 31.12.2019 кредитный лимит был обновлен до 328000 руб., что позволяет сделать вывод согласовании банком и заемщиком указанных условий, поскольку также из выписки по счету усматривается, что заемщик пользовался, предоставленным ему лимитом (л.д. 9-11 оборот).

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ответчиков на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-3582/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Жигалкиной И.В., Жигалкиной А.И., Жигалкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на основании п. 4 ст. 215 ГПК РФ, поскольку как следует из представленной копии заочного решения, разрешался спор между сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2018, что не препятствует рассмотрению спора по настоящему кредитному обязательству, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Жигалкиным А.И. 26.11.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2022