Решение по делу № 2-950/2024 от 28.06.2024

УИД № 57RS0027-01-2024-001278-36

Производство № 2-950/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Пчелкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение», индивидуальному предпринимателю Епифанову С.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2022г. дистанционным способом был приобретен товар в ООО "Интернет Решения": ремонтный комплект ремня ГРМ 130C17529R арт. 130C17529Rgrm - 1 шт., заказ N №, который был получен истцом 02.10.2022г. Стоимость указанного товара в сумме 6 169 была оплачена полностью. После получения товара в нем обнаружились недостаток: во время эксплуатации на транспортном средстве <адрес> произошел обрыв купленного ремня ГРМ. Выявленный недостаток препятствуют использованию товара по назначению, поскольку ООО «Интернет Решения» был продан товар ненадлежащего качества. Истцом была проведена экспертиза для определения причин обрыва ГРМ и стоимости восстановительного ремонта, согласно которой дефект ремня ГРМ автомобиля <адрес> носит производственных характер и является дефектом первичного производства (заводской брак), размер затрат на восстановительный ремонт составляет 56692 рубля. 26.09.2022г. истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена заявка на возврат товара с приложенными документами. После чего 05 и 12 апреля 2024г. истцу от ООО «Интернет Решения» были возвращены денежные средства по составлению экспертизы в сумме 10000 рублей, стоимость товара в размере 6169 рублей, затраты на эвакуатор в размере 12000 рублей, однако сумму восстановительного ремонта ООО «Интернет Решения» не оплатило. В связи с тем, что денежных средств по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с некачественно проданным товаром не поступило, истец направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием возврата денежных средств за причинённый в следствие некачественно проданного товара ущерб, однако был получен отказ на претензию с разъяснениями обратиться на прямую к продавцу товара и потребовать возместить ущерб. В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего ему был причинен моральный вред, который обусловлен длительностью разбирательств с продавцом по поводу возврата денежных средств и необходимость в итоге обратиться в суд за зашитой своих прав. На основании указанного просил суд взыскать с ООО «Интернет Решения» сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 56692 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Епифанов С.В. (далее – ИП Епифанов С.В.).

В судебном заседании представители истца Пчелкина Д.В. – Глухов А.А., Харлакина Я.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Интернет Решения», надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, изложил позицию в возражениях на иск, указав, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, так не является продавцом данного товара. Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям, таким образом Ответчик является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Между ООО «Интернет Решения» и продавцами товаров (в частности с продавцом товара, с которым истец заключила договор купли-продажи) заключен договор о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), об агентировании (глава 52 ГК РФ), о комиссии (глава 51 ГК РФ). Данный договор размещен на платформе Озон. В соответствии с п. 1.1 Договора права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца (согласно ст. 1005 ГК РФ). ООО «Интернет Решения» является владельцем платформы, на которой предоставляет Продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, Ozon в том числе совершает действия: а) предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов; б) разработка, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца. ООО «Интернет Решения» является владельцем платформы, на которой предоставляет Продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. Продавцом по заказу № товара - «Ролик ремня ГРМ, арт, 130C17529Rgrm» является ИП Епифанов С.В.. Указание в кассовом чеке ООО «Интернет Решения» не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом, поскольку кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН в в соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Чек был выдан ООО «Интернет Решения» как получателем денежных средств, а не как продавцом товара. Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 21.03.2017г. № ММВ-7-20/229, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). Денежные средства за товар были перечислены продавцу в составе отчета о реализации № за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (порядковый № в отчете о реализации), поскольку товар был получен потребителем 02.10.2022 года. 03.04.2024 потребитель создал заявку на возврат товара, 05.04.2024 денежные средства были возвращены. В кассовом чеке также указан продавец товара, поскольку денежные средства удержаны у продавца товара. Удержание денежных средств подтверждается отчетом о реализации № за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. (порядковый №). В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения».

Ответчик ИП Епифанов С.В., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позицию не представил.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав возражения ответчика ООО «Интернет Решения» и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1 ст. 12, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Пунктами 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022г. истцом дистанционным способом был приобретен товар в ООО "Интернет Решения" («Озон»): ремонтный комплект ремня ГРМ 130C17529R арт. 130C17529Rgrm - 1 шт., заказ N №, который был получен истцом 02.10.2022г. Стоимость указанного товара в сумме 6 169 была оплачена полностью.

Как указал истец, во время эксплуатации транспортного средства <адрес>, на который был поставлен вышеуказанный комплект ремня ГРМ, произошел его обрыв, в связи с чем за счет средств истца была проведена техническая экспертиза транспортного средства <адрес>, согласно выводам которой ремень ГРМ имеет дефект в виде разрыва, дефект носит производственных характер и является дефектом первичного производства (заводской брак), размер затрат на восстановительный ремонт составляет 56692 рубля.

Из представленной суду переписки с Поддержкой Озон следует, что Пчелкин Д.В. в течении нескольких месяцев пытался решить вопрос о возврате денежных средств, затраченных на эвакуатор автомобиля, стоимость товара, стоимость восстановительного ремонта и стоимость проведенной экспертизы, в результате чего ООО "Интернет Решения" ему были возвращены расходы на эвакуатор автомобиля, стоимость товара стоимость проведенной экспертизы, которые не являются предметом рассматриваемого спора. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не возвращена.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному ООО "Интернет Решения" кассовому чеку № от 02.10.2022г. (день получения товара), продавцом ремонтного комплекта ремня ГРМ 130C17529R является ИП Епифанов С.В., денежные средства были переданы согласно отчету о реализации №, порядковый №. Согласно кассовому чеку № от 05.04.2024г. денежные средства за товар были возвращены истцу, продавцом также указан ИП Епифанов С.В., что подтверждается отчетом о реализации №, порядковый №.

Таким образом, по смыслу абзаца шестого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а также вышеприведённых норм права, ИП Епифанов С.В. является продавцом товара ремонтного комплекта ремня ГРМ, в результате разрыва которого был причинен вред автомобилю истца, и который обязан возместить убытки в сумме восстановительного ремонта автомобиля 56692 рубля.

ООО "Интернет Решения" в рассматриваемом случае приняло денежные средства от покупателя, как агент продавца, а не как продавец, и выступает лишь агрегатором информационных услуг о товаре, при этом не являясь стороной договора купли-продажи между истцом и ИП Епифановым С.В., в связи с чем заявленные исковые требования к ООО "Интернет Решения" удовлетворению не подлежат.

При определении размеров компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом переписке с ИП Епифановым С.В., а также переписке между ООО "Интернет Решения" и ИП Епифановым С.В.. представленной к возражением от ООО "Интернет Решения", ответчик Епифанов С.В. знал о разрыве ремня ГРМ, указывая в переписке с истцом на обязанность ООО "Интернет Решения" оплатить ущерб, а в переписке с ООО "Интернет Решения" на обязанность покупателя обратиться в суд по данному недостатку, вместе с тем, каких-либо мер к урегулированию спора не предпринимал.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, согласно которым истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ИП Епифанова С.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП Епифановым С.В. в добровольном порядке требования истца, указанные в переписке об имеющемся недостатке товара, повлекшего причинение убытков покупателю, и имеющего претензионный характер, удовлетворены не были, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Епифанова С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 346 рублей ((56 692 + 10000) * 50%). При этом оснований для снижения штрафа, в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств его несоразмерности последствиям для истца нарушения обязательства, по мнению суда, не имеется.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 29.05.2024г., действующей на момент подачи искового заявления), ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП Епифанова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в размере 2200, 76 рублей, в том числе по имущественным требованиям в размере 1900, 76 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пчелкина Д.В.паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» (ИНН 7704217370), индивидуальному предпринимателю Епифанову С.В. (паспорт серии №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова С.В. в пользу Пчелкин Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56692 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33346 рублей, а всего 100 038 (сто тысяч тридцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова С.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья М.А. Щукин