Решение по делу № 2-298/2018 от 29.05.2018

№ 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                               18 июня 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика Смирнова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Смирнову Н. И. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО «Плюс Банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову Н.И., указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК истец предоставил Калямину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 29,4 % годовых на приобретение автомобиля марки LadaPriora 217030; ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №; номер кузова: №; номер двигателя: №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку залог вышеуказанного автомобиля.

       Утверждает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калямин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.М. При этом, задолженность Калямина А.А. составляет 118 861 рубль 40 копеек.

      Указывает, что предмет залога был отчужден залогодателем в нарушение условий кредитного договора, банк являющийся в настоящее время залогодержателем предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьему лицу Смирнову Н.И. не давал, которому в настоящее время и принадлежит спорный автомобиль.

       Кроме того, утверждает, что на момент приобретения Смирновым Н.И. спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

       Ссылаясь на ст. ст. 334, 337-349 ГК РФ просит суд обратить взыскание на принадлежащее Смирнову Н.И. транспортное средства марки LADAPRIORA 217030, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности Калямина А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК в размере 118 681 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в 194 400 рублей.

       Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Смирнов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

       Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

       Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

       Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК ПАО «Плюс Банк» предоставило Калямину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 29,4 % годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADAPRIORA 217030, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

       В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

       В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

       В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

       Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

       Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

       При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

       Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов Н.И. приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ПТС - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Калямина А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ПТС - ДД.ММ.ГГГГ.

       Постольку Смирнов Н.И. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

       Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

       Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

       В силу абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

       Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

             1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

             2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

       При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

       Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

       Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

       Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной Банком в суд выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля марки LadaPriora 217030; ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №; номер кузова: №; номер двигателя: №, был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то есть, до покупки Смирновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

       Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

       Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

       Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

       По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

       Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля Смирнову Н.И. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

       Таким образом, Смирнов Н.И., при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

       Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Смирнове Н.И. Таких доказательств последний суду не представил.

       При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

       При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 194 400 рублей.

       В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Смирнову Н. И. удовлетворить частично.

       Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н. И. автомобиль марки LadaPriora 217030; ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №; номер кузова: №; номер двигателя: №.

       Перечисленное имущество реализовать с публичных торгов.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков