Решение по делу № 33-5884/2022 от 16.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -5884/2022

Дело№2-350/2022

36RS0003-01-2021-005258-30

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес>
№ Лялина Г.С. к ОГСК «Левобережник» об обязании выдать оформленные надлежащим образом справки о выплате паевого взноса

по апелляционной жалобе Лялина Г.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
14 апреля 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

у с т а н о в и л а:

Лялина Г.С. обратилась с иском к ОГСК «Левобережник», в котором просила обязать ОГСК «Левобережник» выдать Лялина Г.С. надлежаще оформленные справки за подписью председателя и бухгалтера ОГСК «Левобережник» о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ей гараж № в ГСК «Каскад» ОГСК «Левобережник», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2- 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г.
Лялиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 178, 179- 185).

В апелляционной жалобе Лялина Г.С. просит решение районного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены норма материального и процессуального права. Решение суда вынесено формально, без исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам истца судом оценка не дана, в мотивировочной части вообще отсутствует ссылка на представленные истцом доказательства, а соответственно их оценка судом не произведена.

Ссылается на то, что судом отклонены доводы стороны истца и представленные доказательства, а также она была лишена возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, ей было отказано в истребовании у ответчика находящихся у него документов, которые она не может получить самостоятельно.

По мнению заявителя, у ответчика не было законных оснований утверждать, что паевой взнос ФИО2 выплачен не был, а соответственно не было законных оснований отказывать и ей в выдаче справки о полной выплате пая, так как у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по паевому взносу за спорный гараж.

Ни у кого из членов кооператива никогда не было задолженности по паевым вносам, а соответственно у ответчика не возникал вопрос об их взыскании, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний, предоставленные ответчиком, в которых речь идет о задолженности только по членским взносам (л.д. 190- 198).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления
ОГСК «Левобережник» ФИО1 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и вызваны несогласием с постановленным решением. При этом в действительности оценка доказательств судом осуществлена верно, а выводы обоснованы и мотивированы.

Ссылается на то, что исходя из смысла положений Устава ОГСК «Левобережник» следует, что получить членство в кооперативе возможно при наличии гаража в ГСК и при оплате вступительного взноса, после чего необходимо оплатить паевой взнос за гараж, что будет являться основанием для выдачи соответствующей справки и в свою очередь обеспечит возможность государственного оформления прав собственности на гараж в органах государственной регистрации (Росреестре).

Лялина Г.С. вступила в члены кооператива в 2018 году (10 июля 2018 г. ей написано заявление и 13 августа 2018 г. принято решение ОГСК «Левобережник» о принятии ее в члены кооператива по гаражу № - лицевой счет 34-1437). Таким образом, после принятия Устава ОГСК «Левобережник» (от 2014 года) Лялина Г.С. должна была оплатить паевой взнос за гараж в течение 10 дней с момента ее принятия в члены кооператива. Однако, она данную обязанность не исполнила, ей оплачены только вступительный взнос и в дальнейшем оплачивались членские взносы, что подтверждается квитанциями, представленными стороной истца.

Поскольку паевые взносы за гараж Лялина Г.С. не оплачивала, у
ОГСК «Левобережник» отсутствуют и отсутствовали основания для выдачи справки о полной выплате паевого взноса за гараж № в ГСК «Каскад»
ОГСК «Левобережник», так как паевой взнос не был выплачен. Соответственно, отсутствовали и основания для удовлетворения заявленных исковых требований
(л.д. 12, 206 - 208).

В судебном заседании представитель ОГСК «Левобережник» по ордеру адвокат Салоутин Р.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОГСК «Левобережник» по ордеру адвоката Салоутина Р.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ОГСК «Левобережник» по ордеру адвоката Салоутина Р.В.,
проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Объединенный потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (сокращено ОГСК «Левобережник») включен в Единый государственный реестр юридических лиц с 10 марта 2003 г., юридический адрес: <адрес>А, председателем правления является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
(л.д. 11- 24).

ГСК «Каскад» расположено по адресу: <адрес> и является структурным подразделением ОГСК «Левобережник».

ОГСК «Левобережник» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, созданным для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и эксплуатации гаражей. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1. Устава).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительства и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения имущества членов кооператива (п.2.1. Устава).

10 июля 2018 г. между ФИО2 и Лялиной Г.С. заключен договор купли-продажи гаража №, который располагается в ГСК «Каскад» ОГСК «Левобережник» по адресу: <адрес> (л.д. 168- 169, 170).

Согласно алфавитному списку ГСК «Каскад» ранее указанным гаражом владел - ФИО2 (л.д. 54, 55).

10 июля 2018 г. ФИО2 также обратился с заявлением об исключении из членов ГСК «Каскад» и передаче гаража № Лялиной Г.С. (л.д. 57).

10 июля 2018 г. Лялина Г.С. обратилась в ГСК «Каскад» с заявлением о вступлении в члены ГСК (л.д.56).

Лялина Г.С. принята в члены ГСК, а ФИО2 был исключен из членов
ГСК решением Правления ОГСК «Левобережник», оформленного протоколом № от
13 августа 2018 г. (л.д. 8, 9, 58- 59).

2 марта 2012 г. решением № Правления ОГСК «Левобережник» установлена плата за переоформление капитального гаража (смена владельца) – 3000 руб. (л.д. 64).

В материалы дела представлены квитанции об уплате Лялиной Г.С. вступительного взноса в размере 3000 руб., 300 руб. за ордер и членских взносов за 2019 и 2020 годы
(л.д. 10, 81, 82, 83).

Согласно ордеру № (лицевой счет №), выданному члену ГСК «Каскад» ОГСК «Левобережник» (июль 2018), Лялина Г.С. имеет в личной собственности капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Лялина Г.С. обратилась к ответчику за выдачей справки о выплате паевого взноса для регистрации права собственности на указанный гараж, однако ей было отказано.

Согласно ответу ОГСК «Левобережник» от 27 августа 20201 г. на адвокатские запросы от 12 и 28 июля 2021 г. указано о том, что справка выдается лично владелице гаража при предоставлении паспорта гражданина РФ. Кроме того, необходимо представить квитанции по оплате вступительных взносов, паевых взносов, текущие платежи, так как по сведениям ОГСК «Левобережник» некоторые платежи отсутствуют (л.д. 25, 26, 27).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 116, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями ОГСК «Левобережник», и верно исходил из того, что истец, являясь членом ГСК, доказательств выплаты в полном объеме паевого взноса суду не представила, а в документации ГСК сведений о выплате паевого взноса не имеется. Отсутствие задолженности по эксплуатационным взносам не является доказательством выплаты паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие Лялину Г.С. в члены ГСК, взимание у нее членских и целевых взносов свидетельствует о полной выплате пая, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и положений Устава.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Лялина Г.С. не смогла бы стать членом кооператива без уплаты паевого взноса противоречит положениям главы 3 Устава
ОГСК «Левобережник», согласно которым момент принятия гражданина в члены кооператива не привязан к моменту уплаты им паевого взноса.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, Лялина Г.С. обратилась с иском о выдаче справки об уплате паевых взносов ссылаясь на то, что их выплатил предыдущий собственник гаража – ФИО2 (л.д. 85).

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты паевых взносов предыдущим владельцем гаража. В данном случае истец не лишен возможности предъявления требований о признании права собственности на гараж, с привлечением к участию в деле предыдущего владельца гаража, внесшего (по утверждению истца Лялиной Г.С.) паевые взносы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: