Решение по делу № 7У-7966/2023 [77-3760/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3760/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Коротаева С.К., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кустова П.П. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября       2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда    от 24 апреля 2023 года в отношении Кустова ФИО16.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года

Кустов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кустова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кустову П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершения Кустовым П.П. преступления, ставших им известными с его слов, как на доказательство виновности осуждённого. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Кузьминской Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                               установила:

согласно приговору Кустов П.П. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кустов П.П. свою вину в совершении преступления признал частично.

    В кассационной жалобе осуждённый Кустов П.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо передаче дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не отвечает требованиям пп. 1 – 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выражает несогласие с квалификацией его действий; считает, что судом не установлены обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе количество наркотического средства, которое он намеревался приобрести; настаивает на отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере; суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также протоколу осмотра переписки между ним и продавцом наркотика, из которых следует, что им была оплачена покупка наркотика массой 1 грамм; судом оставлено без внимания отмеченное в заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ повреждение пакетика с изъятым наркотическим средством; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами; утверждает, что добровольно отказался от получения оплаченного наркотического средства; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8

    В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220        УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы и цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

При таких данных, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Кустов П.П. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Кустова П.П. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниях самого осуждённого Кустова П.П. об обстоятельствах приобретения наркотического средства в части, непротиворечащей иным доказательствам по делу; показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Кустова П.П., обнаружения тайника-закладки и изъятия из него наркотического средства; показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Кустова П.П., выемки, осмотра предметов и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания Кустова П.П. в судебном заседании в части, непротиворечащей иным доказательствам по делу, и отвергнуты другие.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки поступившей информации о приобретении мужчиной по имени ФИО3 наркотических средств через закладки, находящиеся в овраге в районе <адрес> № в <адрес>; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия причастность Кустова П.П. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтвердилась.

Доводы осуждённого о приобретении им наркотического средства в значительном, а не крупном размере, а также о добровольном отказе от совершения преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Вопрос о принадлежности изъятого у Кустова П.П. вещества к наркотическим, его виде и массе, разрешён судом, исходя из выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как видно из заключения эксперта, на исследование объект поступил в упакованном и опечатанном конверте, который нарушений целостности не имел, при вскрытии был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик (гриппер) с замком, перемотанный полимерной лентой чёрного цвета, в котором находилось вещество бело-бежевого цвета в виде порошка и мелких комочков со специфическим запахом.

В соответствии с выводами эксперта представленное на исследование вещество является смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,210 грамма.

После исследования вещество было переупаковано в новый пакетик (гриппер).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта противоречий не имеют, они научно обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Наличие повреждения в виде разрыва на полимерном пакетике с веществом, на что обратил внимание осуждённый в жалобе, не влияет на обоснованность заключения эксперта.

Исходя из массы смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равной 1,210 грамма, суд с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», пришёл к правильному выводу о крупном размере наркотического средства.

Доводы осуждённого о том, что он намеревался приобрести наркотическое средство в меньшем размере и оплатил только за 1 грамм наркотического средства, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий не влияет, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, умысел Кустова П.П. был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещённого в закладку, в связи с чем, суд при квалификации действий осуждённого правильно исходил из фактического количества наркотического средства, находящегося в закладке.

Утверждение же Кустова П.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он полагает, что добровольно отказался от его совершения, также противоречит установленным судом обстоятельствам выявления сотрудниками полиции незаконного оборота осуждённым наркотических средств, и не может рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого, исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения пояснений Кустова П.П. об обстоятельствах совершения им преступления, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, подтверждённую с достаточной полнотой другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Судом было установлено, что он не довёл до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и все последующие действия осуждённого обоснованно были расценены как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, предложенные осуждённым Кустовым П.П. суждения относительно оценки доказательств и квалификации его действий, являются лишь его собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы судов первой и второй инстанций не вызывают сомнений.

При назначении Кустову П.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей; обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Выводы суда о назначении Кустову П.П. наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Кустову П.П. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

кассационную жалобу осуждённого Кустова ФИО18 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области                от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи