Решение по делу № 33а-7172/2021 от 13.12.2021

Судья Утянский В.И.             Дело № 33а-7172/2021

(Дело № 2а-2626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 декабря 2021 года апелляционные жалобы представителя административного ответчика ФСИН России Филипповой Г.Г. и административного истца Почтарева Александра Алексеевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Почтарева Александра Алексеевича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО13., судебная коллегия по административным делам

установила:

Почтарев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение условий содержания в период отбывания взыскания в камере № <Номер обезличен> штрафного изолятора ФКУ ИК-8 с 16.06.2021 по 30.06.2021, ссылаясь на то, что условия содержания в данной камере являлись бесчеловечными, что выражалось в несоблюдении нормы жилой площади (менее 3 кв.м), отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, отсутствии полки для туалетных принадлежностей, вешалки для одежды, бака для питьевой воды, несоответствии стола и скамейки нормативным требованиям (приварены к откидной кровати, а не прикреплены к полу).

Судом привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Почтарева А.А. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Почтарева А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми ФСИН России и Почтаревым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Почтарев А.А., извещенный о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, не присутствовал.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ходатайства принял все меры к обеспечению участия Почтарева А.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при проведении судебного заседания 20 декабря 2021 года отсутствовала возможность использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми из-за отключения электроэнергии.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО14., поддерживая доводы апелляционной жалобы ФСИН России, просил отказать в удовлетворении жалобы Почтарева А.А.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <Дата обезличена> Почтарев А.А. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 16 июня 2021 года Почтарев А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, в связи с чем, с 16 по 30 июня 2021 года содержался в камере № <Номер обезличен> ШИЗО, жилая площадь которой составляет 5,1 кв.м, количество спальных мест – 2. Камера оборудована откидной спальной кроватью, столом для приема пищи, скамейкой для сидения и умывальником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 21, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 № 130-ДСП, от 04.09.2006 № 279, от 27.07.2017 № 407, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания в камере № <Номер обезличен> ШИЗО, где отбывал наказание административный истец в спорный период с 16 по 30 июня 2021 года, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, стол и скамейка не соответствовали нормативным требованиям, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в камере № <Номер обезличен> ШИЗО за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по административным делам, оценивая доводы апелляционной жалобы Почтарева А.А. в части нормы жилой площади на одного осужденного, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в камере № 1 ШИЗО ФКУ ИК-8 соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о переполненности камеры, не имеется.

Размещение мебели в камере ШИЗО, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

С учетом изложенного, суждения, приведенные административным истцом в административном иске и апелляционной жалобе, о не соответствии нормы жилой площади для осужденных, требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, установленным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, во внимание не принимаются.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о нарушении условий содержания административного истца в части приточно-вытяжной вентиляции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствие с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов камеры № 1 ШИЗО, справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 ФИО15., следует, что камера № 1 ШИЗО оборудована приточной вентиляцией через оконный проем с открываемо-запираемым механизмом, также оборудована вытяжной вентиляцией, представляющей из себя воздуховод типа короба из оцинкованного железа, подведенного к вентиляционному отверстию камеры. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камере, в материалах дела не содержится.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что администрацией учреждения в камере № <Номер обезличен> ШИЗО предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, что не противоречит требованиям вышеуказанного СП 308.1325800.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований закона в части приточно-вытяжной вентиляции, и в этой связи, отсутствии оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Также, по мнению судебной коллегии, выявленные судом первой инстанции нарушения, такие как несоответствие столов и стульев камеры № <Номер обезличен> ШИЗО предъявляемым требованиям, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так, судом первой инстанции, на основании представлений прокурора на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми установлено, что столы и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27.07.2017 № 407, в камерах ШИЗО и ОК не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по условиям содержания в ШИЗО и фотоматериалов следует, что камера № <Номер обезличен> ШИЗО оборудована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в камере ШИЗО.

Факт отсутствия в камере полки для гигиенических принадлежностей не влечет безусловного нарушения права административного истца на пользование такими принадлежностями, выдаваемыми осужденным в определенное распорядком дня время.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные в административном иске отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, которое можно охарактеризовать как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых оснований для присуждения Почтареву А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Почтарева Александра Алексеевича денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 рублей, вынести по делу в указанной части новое решение, которым

В удовлетворении требований Почтарева Александра Алексеевича к Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказать.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почтарева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -