Решение от 04.10.2024 по делу № 33-3719/2024 от 09.09.2024

УИД 68RS0027-01-2024-000603-40 (№ 9-82/2024)

Дело № 33-3719/2024

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                            город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (далее – ООО «ДСУ-4») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением газопровода.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 16 августа 2024 года представить сведения о принадлежности ФИО поврежденного газопровода, а также сведения об оплате взыскиваемой суммы.

12 августа 2024 года ФИО предоставила суду копию плана сети газопровода, пояснительную записку, спецификацию, акт разграничения балансовой ответственности и заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года исковое заявление возвращено ФИО в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года, указывая, что истребуемые судом сведения и документы являются доказательствами по делу, которые могут быть представлены в ходе подготовки дела к рассмотрению, поэтому оснований для возвращения заявления не имелось.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует предписаниями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец в установленный судом срок недостатки заявления не исправил.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, приложению к нему установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления искового заявления без движения и последствия неисполнения указания суда об исправлении недостатков приведены в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исковой материал, заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и приложение к нему, можно констатировать, что имеющиеся у ФИО документы, устанавливающие, по её мнению, право на возмещение причиненного ДТП материального ущерба, она приложила к исковому заявлению.

В подтверждение имеющегося у неё права на поврежденный газопровод и оплаты взыскиваемой суммы к исковому заявлению ФИО приложила договоры поставки газа и на выполнение работ, заключенные ею с АО «Газпром газораспределение Тамбов». По требованию судьи предоставила копию плана сети газопровода, пояснительную записку, спецификацию, акт разграничения балансовой ответственности и заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Сбор доказательств и оценка их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения спора по существу осуществляется судом на иных стадиях судопроизводства, что следует из предписаний статей 56, 57, 148 – 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении непредставление (даже если указанное имело место) ФИО на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда сведений о принадлежности ей поврежденного газопровода и об оплате взыскиваемой суммы, нельзя признать законным основанием для оставления иска без движения, а впоследствии – для возвращения искового заявления по тем мотивам, что данный недостаток не устранен.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления ФИО к производству Уваровского районного суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: