Решение по делу № 33-7784/2024 от 12.08.2024

Судья Синицына М.П.                                   УИД 38RS0003-01-2023-003595-54

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-7784/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Рябченко Е.А.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

с участием прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-78/2024 по иску Боровиковой О.Ф. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 1», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5», областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Боровиковой О.Ф. – Литвинова И.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2021 г. мать истца Данилова Н.А. была госпитализирована в ОГАБУЗ «Братская городская больница № 5» с диагнозом «(данные изъяты)», где проходила лечение до 6 мая 2021 г. В период с 6 по 8 мая 2021 г. Данилова Н.А. была переведена в ОГАБУЗ «Братская городская больница № 1» с диагнозом: «(данные изъяты)», где ей была проведена операция. С 8 мая 2021 г. Данилова Н.А. была переведена в ОГБУЗ «Братская районная больница», где "дата" г. скончалась. Считает, что смерть матери истца наступила в результате оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку согласно справке о смерти одной из причин смерти Даниловой Н.А. является (данные изъяты), обнаруженный на день проведения операции. Более того, имеющиеся медицинские документы не содержат сведений о проводимом в отношении Даниловой Н.А. лечении (данные изъяты) и вызванных им осложнений, неоднократно сдвигался срок проведения первичной компьютерной томографии. Указанные обстоятельства косвенно указывают на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

15 мая 2021 г. Даниловой Н.А. в период тяжелого состояния было проведено повторное оперативное вмешательство, при этом близкие родственники не были извещены о резком ухудшении состоянии, ни о запланированном повторном оперативном вмешательстве.

Действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец постоянно поддерживала близкие отношения с матерью, они регулярно общались до последнего дня. Истец на момент смерти матери находилась в отпуске по уходу за грудным ребенком, что повлекло лактозную недостаточность. Данилова Н.А. являясь единственной бабушкой ее ребенка, планировала переезд в г. Красноярск. Истец из-за смерти матери была вынуждена выйти на работу раньше срока, а ребенка в возрасте младше 1,5 лет - отдать в частный детский сад.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в размере 700 000 руб., с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» - 800 000 руб., с ОГБУЗ «Братская районная больница» - 1000 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая             2024 г. требования истца удовлетворены частично.

В её пользу взыскана компенсация морального вреда с ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» в размере 50 000 руб., с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» - 200 000 руб., с ОГБУЗ «Братская районная больница» - 300 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ответчиков в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование следующее.

Полагает, что определенные судом суммы компенсации морального вреда являются заниженными, не мотивированы, не отвечают требованиям разумности и справедливости, сделаны без учета заключения экспертизы.

Обращает внимание, что ответчиками мер по добровольной компенсации причиненного истцу морального вреда не предпринималось, занята позиция об отсутствии вины в смерти матери истца, предпринята попытка возложения вины за случившееся на саму Данилову Н.А., доказательств чего в дело представлено не было.

Считает, что судом в должной мере не оценены доводы истца о её близости со своей матерью, влиянии смерти Даниловой Н.А. на дальнейшие жизненные планы истца, значительности моральных переживаний на фоне смерти матери, произошедшей в учреждении здравоохранения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», ОГБУЗ «Братская районная больница», участвующий в деле прокурор Чагочкин Е.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Боровиковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1011 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что мать истца Боровиковой О.Ф. - Данилова Н.А., "дата" года рождения, в период с 26 апреля             2021 г. по 6 мая 2021 г. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5».

26 апреля 2021 г. Данилова Н.А. поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» бригадой скорой медицинской помощи с жалобами (данные изъяты). Она была осмотрена в приемном покое дежурным врачом-терапевтом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5». Состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести. После осмотра была помещена на стационарное лечение в терапевтическое отделение, где проводилось ее обследование для установления клинического диагноза. У Даниловой Н.А. имелся сопутствующий диагноз: (данные изъяты) в течение 6 лет, в связи с чем, ею принимались препараты на постоянной основе. При поступлении Экспресс тест на (данные изъяты) был отрицательным.

28 апреля 2021 г. у Даниловой Н.А. появились жалобы на (данные изъяты). В связи с чем, врачом назначено антибактериальное лечение, ЭХО-КГ и УЗИ брюшной полости и почек. По результатам проведения ЭХО-КГ и УЗИ 30 апреля 2021 г. произведен осмотр пациентки, после чего 6 мая 2021 г. проведено МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастированием, по результатам которого Данилова Н.А. была направлена на консультацию уролога ОГАУЗ «Братская городская больница №1», а затем 6 мая 2021 г. Данилова Н.А. была госпитализирована в урологическое отделение в ОГАУЗ «Братская городская больница №5» с диагнозом «(данные изъяты)» на оперативное лечение, где ей 7 мая 2021 г. проведена хирургическая операция.

8 мая 2021 г. был получен положительный результат ПЦР теста на наличие у Даниловой Н.А. (данные изъяты), в связи с чем Данилова Н.А. была немедленно переведена в инфекционный госпиталь ОГБУЗ «Братская районная больница» для прохождения дальнейшего лечения в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, где ей проведено МСКТ органов грудной клетки, отмечалась положительная динамика, однако 14 мая 2021 г. ее состояние ухудшилось.

"дата" г. Данилова Н.А., находясь в ОГБУЗ «Братская районная больница», умерла.

Согласно справке о смерти "номер" от 20 мая 2021 г. причиной смерти Даниловой Н.А. являются: 1.а) (данные изъяты); б) (данные изъяты); в) (данные изъяты). 2. (данные изъяты), вирус идентифицирован. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон.

3 сентября 2021 г. по обращению Боровиковой О.Ф. в АО СК «СОГАЗ-Мед» была проведена внеплановая целевая экспертиза оценки качества оказания ОГБУЗ «Братская районная больница» медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Даниловой Н.А., по результатам которой выявлены нарушения в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, о чем свидетельствует экспертное заключение от 3 сентября 2021 г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 56-с от 22 марта             2024 г. экспертной комиссией установлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи Даниловой Н.А.:

а) в период с 26 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Братская городская больница № 5». Из медицинских документов Братской ГБ № 5 отмечена недооценка состояния больной Даниловой Н.А., которая была доставлена медицинским транспортом в состоянии средней степени тяжести. Вместо ПИТ больная госпитализирована в коридор терапевтического отделения и дальнейшее лечение проходило в общей палате.

Экспертная комиссия отмечает, что наличие (данные изъяты), (данные изъяты) не насторожили врачей терапевтического отделения на возможные осложнения (данные изъяты) в виде (данные изъяты) с формированием (данные изъяты). После появления жалоб на боли в левом боку УЗИ МВП следовало сделать 28 апреля 2021 г., а по результатам УЗИ получить консультацию уролога и перевести пациентку в урологическое отделение по неотложным показаниям. Иными словами, неоправданное длительное пребывание больной с осложненной инфекцией мочевыводящих путей в общей палате терапевтического отделения с (данные изъяты) и наличием (данные изъяты) способствовало формированию и прогрессированию (данные изъяты).

По представленным медицинским документам установить время заражения Даниловой Н.А. (данные изъяты) не представляется возможным, т.к. согласно протоколов лабораторных исследований № 10399 от 27 апреля 2021 г. и № 104936 от 30 апреля 2021 г. РНК (данные изъяты) не обнаружена, а в анализе Братской ГБ № 1 от 7 мая 2021 г. имеется положительный анализ на (данные изъяты).

б) в период с 6 мая 2021 г. по 8 мая 2021 г. в урологическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница № 1». После проведенного вскрытия (данные изъяты) необходимо было обеспечить контрольный мониторинг с помощью повторного МСКТ при наличии дренажных трубок в забрюшинном пространстве.

в) в период с 8 мая 2021 г. по 15 мая 2021 г. в инфекционном госпитале ОГБУЗ «Братская РБ». Повторное МСКТ почек и забрюшинного пространства выполнено только 14 мая 2021 г., а люмботомия от 15 мая           2021 г. проведена со значительным опозданием (за несколько часов до смерти пациентки), и не решила имеющихся диагностических и лечебных проблем.

По мнению экспертной комиссией у такой группы пациентов имеющих осложненную инфекцию мочевыводящих путей при наличии (данные изъяты) на фоне (данные изъяты) следовало выполнить полную ревизию забрющинного пространства слева и при наличии выявленных (данные изъяты) в (данные изъяты) нужно было удалить (данные изъяты) и инфицированную забрюшинную (данные изъяты), чего сделано не было. Иными словами, следовало выполнить полноценную ревизию забрющинного пространства, нефроэктомию и дренировать забрюшинное пространство.

В данном случае нельзя высказаться о наличии прямой причинной связи между допущенными недостатками оказанной медицинской помощи и смертью Даниловой Н.А. В случае недопущения указанных выше (ответ на вопрос № 1) недостатков нельзя было гарантировать благоприятный исход с вероятностью 100 % на фоне имеющегося декомпенсированного (данные изъяты). Поэтому не имеется прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Даниловой Н.А., поскольку не имелось 100 % гарантии благоприятного исхода даже при своевременном выполнении всех необходимых медицинских мероприятий.

Экспертная комиссия указывает о наличии только косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти Даниловой Н.А., поскольку вышеуказанные недостатки способствовали прогрессированию (данные изъяты) процесса и развитию (данные изъяты) с полиорганной недостаточностью и тем самым снизили вероятность благоприятного исхода. Так, неоправданное длительное пребывание больной с осложненной инфекцией мочевыводящих путей в общей палате терапевтического отделения в ОГБУЗ «Братская городская больница № 5» и недостаточно активная тактика в ОГБУЗ «Братская РБ» (отсутствие МСКТ-контря за состоянием мочевыводящих путей в послеоперационном периоде - после проведения первичной операции от 7 мая 2021 г.) привели к значительному опозданию с оказанием повторного оперативного пособия. Проведенная 15 мая 2021 г. минилюмботомия с эвакуации свертков крови и дренированием полости проведена со значительным опозданием.

Дополнительно экспертная комиссия отметила, что наличие (данные изъяты) инфекции у Даниловой И.А. с учетом характера (данные изъяты) воспаления в (данные изъяты) и (данные изъяты) не является противопоказанием к проведению оперативного вмешательства (операции).

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи матери истца Даниловой И.А. в действиях медицинского персонала ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГБУЗ «Братская районная больница» имелись дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неоказании с 26 апреля 2021 г. по 15 мая 2021 г. своевременной и должной медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», ОГАУЗ «Братская городская больница №1», ОГБУЗ «Братская районная больница» находятся в косвенной причинно-следственной связи с возникшим ухудшением состояния здоровья Даниловой И.А. Суд учел выводы эксперта, что при наличии установленных у Даниловой И.А. диагнозов (сахарный диабет 2 типа), не имелось 100 % гарантии благоприятного исхода даже при своевременном выполнении всех необходимых медицинских мероприятий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, факт оказания ответчиками несвоевременной и не надлежащей медицинской помощи при поступлении и нахождении на лечении в стационарных условиях Даниловой И.А., наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти Даниловой Н.А., характер физических и нравственных страданий истца, смерть близкого родственника – мать истца, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в размере 200 000 руб., с ОГАУЗ «Братская городская больница №1» - 50 000 руб., с ОГБУЗ «Братская районная больница» - 300 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами                 норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими               его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать             род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами                   норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о              размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных              прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту                  мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о               размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых            наступила смерть матери истца Даниловой И.А., характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её матери, потерей истцом близкого человека, индивидуальные особенности истца, а также учитывая наличие иных близких родственников у умершей и их право на компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции установил недоказанность ответчиками отсутствия вины в оказании медицинской помощи Даниловой И.А. ненадлежащего качества, выразившиеся в неоказании с 26 апреля 2021 г. по 15 мая 2021 г. своевременной и должной медицинской помощи, учел наличие установленных у Даниловой И.А. диагнозов (сахарный диабет 2 типа), а потому правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между            недостатками в оказании медицинской помощи Даниловой И.А. и её             смертью, не исключает гражданско-правовую ответственность за            недостатки при оказании медицинской помощи; то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого человека                 истца, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд принял во внимания всю совокупность нарушений, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи, учел степень вины ответчиков в ненадлежащей организации лечебного процесса, индивидуальные особенности истца, безвозвратность утраты для истца семейных отношений, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в размере 200 000 руб., с ОГАУЗ «Братская городская больница №1» - 50 000 руб., с ОГБУЗ «Братская районная больница» - 300 000 руб. определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств и по мнению судебной коллегии является достаточным размером компенсировать моральный вред истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в             полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ может служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая           2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.Л. Васильева
Судьи	С.А. Алферьевская                    Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.