Решение по делу № 22К-10958/2024 от 26.11.2024

Судья <данные изъяты>                                                                    Материал <данные изъяты>к-10958/2024

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           10 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

           рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года материал с апелляционной жалобой <данные изъяты> на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 28 октября 2024 года, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

      Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора                <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Чеховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) дознавателя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным необоснованным, отмене постановления, устранении допущенных нарушений.

          Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

          В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает, его подлежащим отмене.            Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы считает, что закон не обязывает заявителя при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК прикладывать какие-либо копии обжалуемых постановлений, в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем при подаче документов в суд все же было приложено.           Полагает, что в случае наличия неясностей относительно незаконных действий и бездействий должностного лица, у суда не было законных оснований для возврата жалобы заявителю, а суду необходимо было истребовать материалы проверки и рассмотреть иные требования жалобы заявителя, в том числе на предмет признания постановления (решения) должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.          Заявитель так же обращает внимание, что согласно ст. 389.4 УПК, в редакции от 09.01.2023 предусмотрен срок для обжалования 15 суток, таким образом, установленный законом срок не является пропущенным.         Считает, что постановление Чеховского городского суда от 28/10/2024 вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит постановление суда от 28.10.2024 отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, когда и какие именно права и свободы заявителя нарушены обжалуемым им бездействием должностного лица, каким образом этим бездействием затруднен доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от                   28 октября 2024 года, которым жалоба <данные изъяты>., поданная в порядке                ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                <данные изъяты>